Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи

Лихачевой И.А.,

судей

Глумовой Л.А., Мариуца О.Г. ,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2013 года апелляционную жалобу Пызина А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску ООО "УК "Дубки" к Пызину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л,А.,

объяснения представителя ООО "УК Дубки" Дерябиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Управляющая компания "Дубки" обратилось в суд с иском к Пызину А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 63909, 15 рублей, в том числе пеней 9239.26 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указав, что за ответчиком, который является собственником жилого помещения по адресу "данные изъяты", имеется задолженность за период с 01.02.2009 года по 01.10.2011 года по жилищно-коммунальным платежам.

Ответчик требования не признал, просил отказать, указав, что право собственности на квартиру у него возникло в 2010 году и с этого времени он регулярно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, оплату производит по "своим" квитанциям, считая начисления истца завышенными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года с Пызина А.В. в пользу ООО "УК "Дубки" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 54669.89 рублей, пени - 9239, 26 рублей, расходы на представителя - 500 рублей и расходы по оплате государственно пошлины - 2117.28 рублей.

В апелляционной жалобе Пызин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Судом установлено, что Пызин А.В. является собственником квартиры по адресу "данные изъяты"

11.05.2007 года между ООО "Дружба-Монолит" и Пызиным А.В. подписан предварительный акт приема передачи квартиры, произведена передача ключей от квартиры.

Основанием возникновения права собственности ответчика на объект недвижимости явилось решение суда от 04.06.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2007 года Пызин А.В. фактически принял квартиру к пользованию, получив ключи от квартиры, с указанного времени у него возникла обязанность по несению бремени содержания жилого помещения, в том числе путем внесения платежей по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что обязанность по несению бремени содержания собственности у него возникла лишь с 22.12.2010 года обоснованно судом расценен как неправильное толкование норм действующего законодательства.

Стороной истца представлены доказательства сформировавшейся задолженности за ответчиком, данные доказательства не опровергнуты ответчиком, проверив расчеты, судом взыскана сумма задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: