Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего

Смышляевой О. В.

судей

Бурцевой Л. Н., Глумовой Л. А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 февраля 2013 года частную жалобу Гайнутдинова Р.Ф. на определение Озерского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года о возврате искового заявления Гайнутдинова Рустама Фаритовича к ООО "Юг-Мебель" ОАО "Страховая группа МСК" о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Озерского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года исковое заявление Гайнутдинова Рустама Фаритовича к ООО "Юг-Мебель" ОАО "Страховая группа МСК" о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, возвращено заявителю для обращения по подсудности.

Не согласившись с указанным определением Гайнутдиновым Р.Ф. подана частная апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно Озерскому городскому суду Московской области, поскольку подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. требования о возмещении вреда здоровью им не заявлены.

Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу (ст. 1064 ГК РФ). В данном случае подсудность по выбору истца является альтернативной подсудностью (п. 5 ст. 29 ГПК РФ), поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух (ч. 5, 7, 8 ст. 29 ГПК) тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Согласно позиции ВС РФ, содержащейся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку возврат иска противоречит требованиям п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи