Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего

Смышляевой О. В.

судей

Бурцевой Л. Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 февраля 2013 года апелляционную жалобу Мартыновченко А.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Мартыновченко Анатолия Владимировича к Мартыненко Юрию Владимировичу о признании права собственности на наследственное имущество и по иску Мартыненко Юрия Владимировича к Мартыновченко Анатолию Владимировичу о признании права на обязательную долю в наследственное имуществе, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя Мартыновчекно А.В. по доверенности Мартыновченко Л.И., Мартыненко Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мартыновченко А.В. обратился в суд с иском к Мвртыненко Ю.В. о признании права собственности на наследственное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В обоснование иска указал, что является наследником умершей матери Мартыновченко Валентины Федоровны по завещанию; проживает на территории Российской Федерации, своевременно принял наследство, находящееся на территории республика Украина. В спорной квартире истец зарегистрирован и проживает со своей семьей, другого жилья не имеет, ответчик никогда в спорной квартире не проживал, обязательств по содержанию не нес, имеет благоустроенную квартиру в Днепропетровске Республика Украина.

Ответчик предъявил встречные требования о признании за ним права на обязательную долю (1/3 долю) в праве на спорную квартиру. Исковые требования обосновал тем, что ответчик является родным братом истца, на момент смерти матери являлся пенсионером по возрасту, следовательно, имеет право на обязательную долю ? 1/3 долю в праве на жилое помещение, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент оформления завещания. Также ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы, произведенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, состоящего из расходов на поездки представителя из Республика Украина в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования и просили отказать в удовлетворении встречных требований,

Ответчик и его представитель считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока давности для предъявления иска в суд. Просят суд удовлетворить встречные требования.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 года исковые требования Мартыновченко А. В. были удовлетворены частично. За Мартыновченко Анатолием Владимировичем было признано право собственности на 2/3 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: Московская область Наро-Фоминский район пос. Кокошкино ул. Дзержинского д. 16 кв. 45. Встречный иск Мартыненко Ю. В. удовлетворен. За Мартыненко Ю. В. признано право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру. Решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда Мартыновченко Анатолием Владимировичем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Мартыновченко А.В. и Мартыненко (Мартыновченко) Ю.В. являются родными братьями и сыновьями Мартыновченко Валентины Федоровны, умершей 10.06.2008 г. в г. Павлограде Днепропетровской области Республики Украина.

При жизни Мартыновченко В.Ф. оформила завещание в г. Павлоград Республика Украина 24.11.1998 г. в пользу сына Мартыновченко Анатолия Владимировича на все принадлежащее ей имущество, где бы оно не было и из чего бы оно не состояло, и все то, что будет принадлежать ей на день

смерти.

Как следует из наследственного дела, за оформлением наследства к имуществу Мартыновченко В.Ф. обратились Мартыновченко А.В. и Мартыненко (Мартыновченко) Ю.В. До настоящего времени Мартыновченко А.В. Свидетельства о праве на наследство по завещанию у нотариуса не получил. В свою очередь Мартыненко Ю.В. нотариусом Первой Павлоградской государственной нотариальной конторы Республика Украина выдано Свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на имущество: денежные вклады и жилой дом N50 по ул. Чапаева в г. Павлоград Республика Украина. Указанные Свидетельства не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1110., 1111, 1152 ГК РФ, ст.ст. 1153, 1154, ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец и ответчик, в течении установленного законом, шестимесячного срока, обратились к нотариусу Первой Павлоградской госконторы Республика Украина с заявлениями о принятии наследства, следовательно, они оба вступили в наследство своевременно, несмотря на то, что ответчик подал заявление о принятии наследства на обязательную долю на имущество, в виде спорной квартиры, к нотариусу г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области от 31.05.2012 г.

Судом установлено, что Мартыненко Ю.В. на момент открытия наследства являлся пенсионером по возрасту.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ N147-ФЗ от 26.11.2001г.: часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Согласно ст. 8 Закона правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 2 марта 2002 г.

С учетом положений ст. 535 ГК РСФСР, принимая во внимание, что завещание Мартыновченко В.Ф. оформлено 24.11.1998 г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что наследник Мартыненко Ю.В. вправе претендовать на 1/3 долю в праве на спорную квартиру. При этом Мартыновченко А.В. полагается 2/3 доли в праве на указанную выше квартиру.

Возмещение судебных расходов взыскано судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи