Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-21307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А..

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Пудова Александра Валерьевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску Полякова Александра Михайловича к Полякову Дмитрию Александровичу, Волоколамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Пудову Александру Валерьевичу об освобождении имущества из-под ареста, исключении имущества из описи,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Полякова Д.А., Полякова А.М., Пудова А.В. и его представителя Бояринова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поляков A.M. обратился в суд с иском к Волоколамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об освобождении имущества из-под ареста и исключении имущества из описи: трех деревообрабатывающих станков: Filato 3200 В, серийный номер 20080850, год выпуска 2008; MFS -503 WOOD ТЕС, модель WT 91, серийный номер 10608303, год выпуска 2006, MXS -503 WT 92/2, серийный номер 10608180, год выпуска 2006, а также стружкоотсоса УВП 3000 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что 18.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Ивановым Д.С. был наложен арест на его имущество, находящееся по адресу: "данные изъяты". Данное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи оборудования. О данном факте было сообщено им судебному приставу-исполнителю 28.04.2012 года, однако зная об этом, Иванов Д.С. наложил арест на перечисленное имущество. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу были привлечены Поляков Д.А. и Пудов А.В.

В судебном заседании Поляков A.M. уточнил требования, просит освободить от ареста и исключить из описи: форматно-раскроечный станок Filato 3200 В, серийный номер 20080850, год выпуска 2008; кромкооблицовочный станок MFS 503 WOOD ТЕС, модель WT 91, серийный номер 10608303, год выпуска 2006, и станок для снятия свесов MXS 503 WT 92/2, серийный номер 10608180, год выпуска 2006, поскольку на стружкоотсос арест не накладывался.

Ответчик Поляков Д.А. в судебном заседании иск признал, показав, что данные деревообрабатывающие станки принадлежат не ему, а его отцу Полякову A.M.

Ответчик Пудов А.В. в судебном заседании иск не признал, считает, что в Поляковым A.M. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на данное оборудование, кроме того пропущен срок обращения в суд.

Представитель ответчика Волоколамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области судебный пристав-исполнитель Иванов Д.А. в судебном заседании пояснил, что оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда.

Третье лицо Дорогомиловский ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года были освобождены от ареста, и исключены из описи, произведенной судебным приставом исполнителем от 18.05.2012 года: форматно-раскроечный станок Filato 3200 В, серийный номер 20080850, год выпуска 2008; кромкооблицовочный станок MFS 503 WOOD TEC

модель WT 91, серийный номер 10608303, год выпуска 2006, станок для снятия свесов MXS 503 WT 92/2, серийный номер 10608180, год выпуска 2006, как принадлежащие на основании договора купли-продажи от 05.03.2012 года Полякову А.М.

Не согласившись с указанным решением суда, Пудовым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 18.11.2011 года было возбуждено исполнительное производство N 25428/11/26/77 о взыскании с должника Полякова Д.А. в пользу взыскателя?Пудова А.В. денежных средств. Постановлением судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве от 03.04.2012 года было дано поручение судебному приставу-исполнителю Волоколамского районного подразделения ССП наложить арест на имущество должника по адресу: Московская область г. Волоколамск ул. Овражная дом 2, поскольку согласно имеющейся информации, предоставленной взыскателем, должник Поляков Д.А. располагает имуществом по данному адресу.

18 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Волоколамского РОССП УФССП России по Московской области Ивановым Д. был составлен акт о наложении ареста (составлении описи) следующего имущества: форматно-раскроечный станок Filato 3200 В, N 20080850, год выпуска 2008; кромкооблицовочный станок MFS 503 WOOD ТЕС, модель WT91, N 10608303, год выпуска 2006, станок для снятия свесов MXS 503 модель WT 92/2, N 10608180, год выпуска 2006. При составлении акта присутствовали Поляков Д.А., а также Поляков A.M., который указал в акте, что имеет документы, подтверждающие право собственности на данное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является должником в рамках названного исполнительного производства, истцом в подтверждение своего права собственности на вышеназванное оборудование представлен договор купли-продажи, в котором указаны существенные условия договора, наименование товара, его количество, цена, а также представлен передаточный акт.

В ходе составления акта о наложении ареста Поляковым A.M. указывалось на наличие правоустанавливающих документов на спорное имущество. На момент производства исполнительных действий 18.05.2012 года помещение по адресу: Московская область г. Волоколамск ул. Овражная дом 2, в котором располагалось спорное имущество, находилось в субаренде у Алтаева B.C., а в настоящее время согласно представленного договора субаренды у Полякова A.M. Договор купли-продажи оборудования не оспорен, недействительным не признан.

С учетом предоставленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 51, 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ч. 2 статьи 422 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования.

Судом также обосновано не приняты доводы Пудова А.В. о нарушении срока обращения в суд, поскольку общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи