Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Рулева А.А., Рулевой Т.В., Лебедевой И.О. на решение Шатурского городского суда Московской области от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Рулева Александра Антонович, Рулевой Тамара Васильевна, Лебедевой Ирины Олеговны к Шорниковой Людмиле Владимировне, Администрации сельского поселения "Шатура" Шатурского муниципального района Московской области о признании квартиры частью жилого дома,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Рулевой Т.В., Рулева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рулева Т.В., Рулев А.А., Лебедева И.О. обратились в суд с иском к Администрации Шатурского муниципального района и Шорниковой Л.В. о признании квартиры N1 по адресу: "данные изъяты"частью жилого дома. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в двухквартирном доме. Каждая из квартир дома изолирована друг от друга, имеет отдельный вход, баллонное газоснабжение, отдельную канализацию и снабжение водой, у каждой семьи имеется самостоятельный земельный участок, прилегающий к дому. Указывают, что в доме не имеется инженерных сетей, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, кроме центрального отопления. В настоящее время истцы намерены оформить права на земельный участок под их частью дома, однако в связи с тем, что по документам часть дома, которую они занимают, значится в качестве квартиры N1, они не имеют возможности оформить в собственность данный земельный участок. Просили суд признать принадлежащую им на праве собственности квартиру 1\2 частью жилого дома N 6 по адресу: "данные изъяты"

Рулева Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Рулев А.А. до начала судебного разбирательства дела по существу покинул зал судебного заседания.

Истец Лебедева И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика администрации городского поселения Шатура в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, иск не оспорил.

Ответчик Шорникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика - адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истцов, суду пояснила, что ее доверительница Шорникова Л.В. является собственником квартиры N2 в доме N 6 по адресу: "данные изъяты". Истцы являются собственниками квартиры N 1 в доме N 6 по адресу: "данные изъяты". Из представленных технических паспортов жилых помещений, принадлежащих сторонам, усматривается, что в квартирах имеется централизованное водоснабжение, отопление и канализация. Кроме этого имеются места общего пользования: чердачное помещение, подвал, которые фактически не имеют перегородки, разделяющей помещения. Поскольку жилые помещения, принадлежащие Рулеву А.А., Рулевой Т.В., Лебедевой И.О. и ответчику Шорниковой Л.В., имеют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то изменение статуса квартиры жилого помещения на часть жилого дома влечет за собой фактический выдел принадлежащего им помещения из общего дома, в котором имеется иная квартира, принадлежащая ее доверительнице Шорниковой Л.В.

Решением суда в иске Рулеву А.А., Рулевой Т.В., Лебедевой И.О. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, истцы занимают принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, представляющее из себя трехкомнатную квартиру общей площадью 54.50 кв.м. в одноэтажном жилом доме 1960 года постройки. Жилой дом N6 состоит из двух квартир, из которых квартира N1 принадлежит истцам, а квартира N2 ответчику Шорниковой JT.B. Жилые помещения, принадлежащие истцам и ответчику Шорниковой JI.B. по данным технического учета учтены в качестве квартир в многоквартирном доме

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47; в ред. от 02.08.2007 г. N 494), обосновано указал, что квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир), при этом под "индивидуальным домом" согласно ч.3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 ГрК РФ понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и использование общей долевой собственности.

Как видно из материалов дела, а именно, согласно техническому паспорту - дом, в котором расположена квартира истцов, представляет собой две секции, имеющие самостоятельные выходы на земельные участки (придомовую территорию), при этом в каждой секции имеются кухня и все необходимое для самостоятельного использования каждой секции для проживания отдельной семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вместе с тем не доказали, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. Более того, в судебном заседании из пояснений истцов установлено, что в жилом доме имеется центральное отопление, которое проходит от центрального теплоснабжения через их квартиру N1, а затем в квартиру N2, принадлежащую ответчику Шорниковой Л.B., при этом из сообщения администрации городского поселения Шатура следует, что многоквартирный дом N6 по адресу: "данные изъяты"имеет центральное водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение. Данный факт подтвержден сообщением ОАО "Водоканал Московской области".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что дом, в котором находится квартира истцов, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома, и не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Также, как обоснованно, указал суд, истцы заявленными требованиями фактически изыскивают способ в приобретении в собственность части земельного участка под домом, в то же время не предъявляли требований и не представляли доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в части приобретения в предусмотренном законом порядке прав на земельный участок под многоквартирным домом. В связи с чем, требования истцов по избранному способу защиты не подлежат удовлетворению, поскольку возможность приобретения земельного участка подобным способом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 4 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи