Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т.И., Наумова А. А.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Петровой М.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Петровой Марины Валерьевны к МИФНС России N 5 по Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Подольска о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Петровой М.В., Петровой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование указав, что ее отцу Петрову В, умершему "данные изъяты"года, принадлежал холодильник "Саратов", 2007 года выпуска, предмет домашнего обихода, который она приняла как наследственное имущество. Просила установить факт принятия наследства и признать право собственности.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Петрова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласилась с решением Петрова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истица является дочерью Петрова В.Л., умершего "данные изъяты"года. Петров В.Л. был зарегистрирован и проживал вместе с истицей до дня смерти по адресу г. Подольск, ул. Советская, 33/44 квартира 30. Согласно справке нотариуса наследственное дело к имуществу Петрова В.Л. не заводилось.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 218, 1111-1114, 1142 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований, так как не представлено доказательств принадлежности спорного холодильника наследодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи