Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Титовой О.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Рябчиков В.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Чуйко Татьяны Николаевны к Рябчикову Виталию Михайловичу о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Рябчикова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чуйко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - обязании ответчика не чинить препятствий в газификации части домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения Пушкинского городского суда от 22.06.2011г. о разделе домовладения. Указанным решением суд обязал истца произвести за счет собственных средств перенос газопровода низкого давления путем выноса из застроенной территории охранной зоны и подключить к существующему газовому оборудованию. Истец выполнила возложенные на нее обязанности, перенесла газопровод из застроенной территории охранной зоны, однако, подключить его к существующему газовому оборудованию не имеет возможности из-за действий ответчика, который препятствует ей выполнить необходимые работы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуйко С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что истцом заказаны и оплачены технические условия по газификации части дома, составлен и утвержден рабочий проект, однако, ответчик препятствует в проведении работ.

Ответчик Рябчиков В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.80). Ранее в судебном заседании представители ответчика по доверенности Лундина С.В., Илюхина С.Н. иск не признали, пояснив, что газовый ввод проведен ответчиком в 1986 году и является его собственностью.

Представитель третьего лица ГУП Газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" по доверенности Соколова О.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что газопровод находится на балансе Мытищимежрайгаз, инициатором газификации в 1980 году выступала администрация Пушкинского района. В доме существует один газопровод- ввод, имеются две развилки. Сам газовый ввод находится на территории, огороженной Рябчиковым В.М. Истец имеет возможность произвести врезку в существующий газовый ввод.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Рябчикова Виталия Михайловича не чинить препятствий Чуйко Татьяне Николаевне в газификации части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда Рябчиковым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.06.2011г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"Чуйко Т.Н. и Рябчикову В.М. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности прекращено. Суд обязал Чуйко Т.Н. произвести за счет собственных средств перенос газопровода низкого давления путем выноса из застроенной территории охранной зоны и подключения к существующему газовому оборудованию (л.д.10-17). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Право собственности Чуйко Т.Н. на выделенную ей часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

Во исполнение указанного решения суда Чуйко Т.Н. обратилась в ГУП "Мособлгаз" за изготовлением проекта газификации выделенной ей части домовладения, 17.10.2011г. истцу выданы технические условия N 1901 на газификацию принадлежащей ей части дома (л.д.42).

На основании указанных технических условий проектной группой ГУП "Мособлгаз" изготовлен проект газификации части дома. Проектом предусмотрена установка газового котла и газовой плиты в помещении кухни, газовый счетчик, который устанавливается на наружной стене части дома истца, на высоте 1,6 м от уровня земли и не ближе 0,5 м от окон и дверей. Местом присоединения к газопроводу определен существующий газовый ввод с устройством ТИС (л.д.44-50).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчик препятствует истцу в газификации принадлежащей ей части жилого дома, что не отрицалось стороной ответчика, а также того, что истец, имея долю в праве на жилой дом, имела право и на газификацию, равно как и при выделении ей в натуре принадлежащей доли дома, она также имеет право на обслуживание выделенной ей в натуре части жилого дома, поскольку в ином случае будут нарушены ее права как собственника. Выделенная истцу часть дома была газифицирована, истцом во исполнение решения суда от 22.06.2011г. произведен перенос газопровода низкого давления, в материалы дела представлена техническая документация, подтверждающая возможность газификации ее части дома, в связи с чем, требования истца судом обоснованно признаны законными и обоснованными.

Доводам ответчика о том, что газовый ввод проведен им на собственные средства в 1986 году, в связи с чем, является его собственностью, дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи