Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Титовой О.Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Раскопина В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Раскопина Владимира Николаевича к Раскопину Петру Владимировичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Раскопина В.Н. и его представителя Антоновой И.В., представителя Раскопина П.В. по доверенности Гаркавенко В.И.,,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Раскопину В.Н. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты". Между ним и ответчиком 16.01.2010 года заключен договор дарения доли квартиры, который подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку истец длительное время страдает рядом заболеваний вследствие чего в момент подписания договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец добровольно заключил договор и явился в отдел Управления Росреестра для регистрации договора. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласился с решением, Раскопин В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Раскопин В.Н. являясь собственником 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты"заключил с ответчиком - сыном Раскопиным П.В. 16.01.2010 года договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Землянушиной Э.Б. 20 января 2010 года произведена государственная регистрация права за ответчиком на долю указанной выше квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 177, 181, 195-200 ГК РФ и оценив представленные доказательства, пришел в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в обоснование иска, согласно заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Раскопин В.Н. в юридически значимые периоды мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. Выводы суда подробно мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи