Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Дохотару С.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дохотару Светланы Дмитриевны к ООО "Риндайл" о понуждении к заключению договора,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Дохотару С.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 03.02.2004 года она заключила с КТ "Социальная инициатива и компания" Договор инвестиционного вклада N 1212, а также Дополнительное соглашение к нему N 1 от 03.02.2004 года о направлении инвестиционного вклада на строительство квартиры, согласно условиям которых ее инвестиционные средства направлены на строительство однокомнатной квартиры, площадью 42,3 кв.м. в строящемся доме по адресу: "данные изъяты"(2 очередь застройки), корпус 3, секция 3, этаж 12, третья квартира на этаже. Ею обязательства выполнены в полном объеме, произведена оплата квартиры в размере 558360 рублей. Полагает, что из инвестиционного контракта от 19.11.2001г., заключенного ООО "Риндайл" с Администрацией п. Октябрьский, а также Инвестиционного контракта от 04.06.2002г. N 767, следует, что инвестором по строительству объекта является ООО "Риндайл", который принял на себя обязательство за счет собственных или заемных средств с вводом в эксплуатацию в 2004 году построить вышеназванный объект. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010г. КТ "Социальная инициатива и Компания" по делу N А40-4680/06-124-13Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении КТ открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива и К" обязательств по инвестиционному контракту N 767, в том числе перед гражданами, с целью решения вопроса обеспечения обманутых граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов, между администрацией п. Октябрьский и ООО "Риндайл" 19.12.08г. подписано дополнительное соглашение N 6 к инвестиционному контракту от 19.11.01., которым предусматривается передача обманутым вкладчикам в счет доли инвестора (ООО "Риндайл") 8500 кв.м. жилой площади в строительных объектах. Полагая, что изложенными обстоятельствами подтверждается тот факт, что обязанность по обеспечению квартирами возложена на ООО "Риндайл", просила суд обязать ООО "Риндайл" без доплаты с ее стороны заключить с ней персональный договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся комплексе по адресу: МО, "данные изъяты", между домом N 7 и границей земель Муниципального образования "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком.

Истица Дохотару С.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Риндайл" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дохотару С.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Люберецкого суда от 05.04.2012 г. Дохотару Светлане Дмитриевне было отказано в иске к ООО "Риндайл" о признании договора инвестиционного вклада N 1212 от 03 февраля 2004 года и Дополнительное соглашение N 1 к договору от 03 февраля 2004 года договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости, подпадающим под действие ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Данное решение вступило в законную силу 18.09.2012 г. на основании апелляционного определения Московского областного суда.

Указанным решением было установлено, что 19 ноября 2001 года между Администрацией пос. Октябрьский и ООО "Риндайл" был заключен инвестиционный контракт за N 109/22-01 на строительство Комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области.

14.06.2002 года между ООО "Риндайл" и КТ "Социальная инициатива и Компания" был заключен инвестиционный контракт N 767 по строительству малоэтажного жилого комплекса в муниципальном образовании "Поселок Октябрьский" Люберецкого района Московской области

03 февраля 2004 года между КТ "Социальная инициатива и Компания" и Дохотару С.Д. был заключен договор инвестиционного вклада и Дополнительное Соглашение N 1 к Договору инвестиционного вклада N 1212, согласно которым Дохотару С.Д. обязалась внести взнос в складочный капитал Товарищества в сумме 558 360 рублей, а КТ "Социальная инициатива и Компания" в свою очередь при выходе истца из Товарищества обязалось возвратить ее вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков 7 (2 очередь застройки), корпус 3, секция 3, этаж 12, третья квартира на этаже, при условии внесения в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры.

Истицей принятые на себя обязательства по осуществлению взноса в складочный капитал Товарищества выполнены в полном объеме.

04.09.2006г. Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российский Федерации Дохотару С.Д. признана потерпевшей по уголовному делу N 18/377425-06 в отношении КТ "Социальная инициатива и Компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010г. КТ "Социальная инициатива и Компания" по делу N А40-4680/06-124-13Б признано несостоятельным (банкротом).

16.12.2008 года между Администрацией муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района МО и ООО "Риндайл" было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Инвестиционному контракту от 19.11.2001г. согласно которому стороны пришли к соглашению осуществить реализацию инвестиционного проекта на строительство многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0379, с местоположением: "данные изъяты"и Томилинским лесопарком с учетом интересов обманутых граждан, вложивших денежные средства на строительство собственных квартир в Объекте по вышеуказанному адресу. Стороны подтверждают наличие имущественных претензий на Объект со стороны Вкладчиков. Согласно п.п. 3.2 п. 3 указанного Дополнительного соглашения в целях реализации настоящего Соглашения Инвестор: обязуется без оплаты со стороны Вкладчиков передать Вкладчикам 8500 квадратных метров жилой площади Объекта из своей имущественной доли путем заключения с ними персональных договоров. Персональный договор Вкладчика с Инвестором (договор переуступки прав требования - цессия) заключается на те квадратные метры, которые указаны для каждого Вкладчика в протоколе, путем выкупа у Вкладчика прав и требований по договорам с КТ "Социальная инициатива и К".

Также, как было установлено судом первой инстанции, письмом Администрации городского поселения Октябрьский от 25.05.2011 г. N 83 истице было предложено в течение трех месяцев заключить персональный договор с ООО "Риндацйл" о возврате ранее вложенных денежных средств, согласно заключенному договору с КТ "Социальная инициатива К" в соответствии с п.п. 3.2 п. 3 указанного Дополнительного соглашения. Также данным письмом администрации истице было предложено заключить с ООО "Риндайл" договор об участии в долевом строительстве с учетом ранее внесенных денежных средств в КТ "Социальная инициатива и К" при условии доплаты вкладчиком стоимости предоставленных квартир по льготной цене квадратного метра в соответствии с приложенной схемой расчета.

Первоначально истицей было написано заявление N 120 от 14.07.2011 г. о согласии заключить договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве с ЗАО "РикСтройИнвест" или договора участия в долевом строительстве с ООО "Риндайл" на условиях Соглашения от 11.09.2009 г. на однокомнатную квартиру. Однако впоследствии истицей было написано заявление от 03.08.2011 г. об аннулировании заявления N 120 от 14.07.2011г.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 421 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Риндайл" не состоял с истицей в договорных отношениях, ООО "Риндайл" не является правопреемником КТ "Социальная инициатива и Компания", истица отказалась как от заключения с ООО "Риндайл" персонального договора Вкладчика с Инвестором путем выкупа у Вкладчика прав и требований по договорам с КТ "Социальная инициатива и К", так и договора об участии в долевом строительстве при условии доплаты вкладчиком стоимости предоставленных квартир по льготной цене квадратного метра, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством - требования истицы не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи