Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Телепневой О.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ковалева Родиона Степановича к Телепневой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Телепневой О.А. и ее представителя Блажевского В.С., представителя Ковалева Р.С. по доверенности Найденовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать стоимость причиненных убытков заливом квартиры в размере 149 476 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 42 200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 275 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 53 коп, мотивируя свои исковые требования тем, что он ФИО1является собственником "данные изъяты". 02.07.2012 года в результате того, что произошла протечка воды в "данные изъяты"расположенной по адресу: "данные изъяты", по вине Телепневой О.А. залило квартиру N 56, расположенную по адресу: "данные изъяты". О факте проникновения воды в указанное помещение представителями эксплуатирующей организации МУЖРП-2 составлен акт б/н от 02.07.2012 года, которым подтвержден факт затопления "данные изъяты", указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления, данным актом также установлено, что залив имеет бытовой характер. Кроме того, в акте указано, что при обследовании представителями эксплуатирующей организации МУЖРП-2 "данные изъяты"по всему периметру пола кухни имеет место присутствие воды, в том числе и в районе мойки, под линолеумом в коридоре и в кухне наблюдается намокание подстилающего слоя из ДВП, на стенах кухни наблюдается намокание обоев на 2 см выше плинтуса. 04.07.2012г. в присутствии проживающих в квартирах "данные изъяты"и "данные изъяты"обследовано чердачное помещение. Протечек и утечек из сантехнического оборудования, расположенного на чердаке жилого дома, не выявлено.

Ковалев Р.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Найденова М.А. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Телепнева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда с Телепневой О.А. в пользу истца взыскана стоимость причиненных убытков заливом квартиры в размере 149 476 руб. 32 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда Телепневой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Ковалев Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", л 18, "данные изъяты"на основании договора купли-продажи от 05.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 года. Телепнева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.08.2012 года.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 года о факте проникновения воды в квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты"представителями эксплуатирующей организации МУЖРП-2 составлен акт б/н, которым подтвержден факт затопления "данные изъяты", указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления, данным актом также установлено, что залив имеет бытовой характер. Кроме того, в акте указано, что при обследовании представителями эксплуатирующей организации МУЖРП-2 "данные изъяты"по всему периметру пола кухни имеет место присутствие воды, в том числе и в районе мойки, под линолеумом в коридоре и в кухне наблюдается намокание подстилающего слоя из ДВП, на стенах кухни наблюдается намокание обоев на 2 см выше плинтуса.

04.07.2012г. в присутствии проживающих в квартирах N 60 и N 59 обследовано чердачное помещение. Протечек и утечек из сантехнического оборудования, расположенного на чердаке жилого дома, не выявлено.

13.08.2012 года истец направил ответчику извещение о проведении независимой экспертизы понесенного ущерба. 15.09.2012 года представителем истца направлена в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба.

В материалы дела истцом представлен Отчет N 12-0815/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"соответствует 127 876 руб. 32 коп. (л.д.8).

В материалы дела истцом представлен Отчет N 12-0815/3-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", который составляет 21 600 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1964 ГК РФ, 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу 02.07.2012 года, должна быть возложена на ответчика, поскольку Телепнева О.А. является причинителем вреда и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по ее вине, либо ущерб причинен в ином размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная сумма в размере 149 476 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд первой инстанции также обосновано, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 275 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате слушания являются необоснованными, поскольку из самого заявления ответчицы от 07.11.2012 года следует о том, что о дате слушания дела 21.11.2012 года она была уведомлена. Причинам неявки на судебное заседание судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Объективных причин невозможности представления в суд доказательств в обоснование своих возражений и невозможности направления в суд представителя ответчицей не представлено, кроме того, не представлено доказательств фактического выезда ответчицы за пределы РФ, поскольку бронирование билетов еще не свидетельствует об этом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи