Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Синицыной Л.Д., Синицыной О.О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО УК "ДомСервис" к Синицыной Людмиле Дмитриевне, Синицыной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг.

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Синициной Л.Д. по доверенности Синицына А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "УК "ДомСервис" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Синицыной Л.Д. и Синицыной С.О., мотивировав требования тем, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградове, ул. Зеленая, д. 5, кв. 33, ЗАО "УК "ДомСервис" является управляющей компанией по данному дому с 05.06.2009 года на основании договора N 53/09 на управление многоквартирным домом, заключенного между ЗАО "УК "ДомСервис" и МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района Московской области. Ответчики обязанности по внесению платы за содержание и ремонт дома не исполняют, так в нарушение норм ЖК РФ ответчики частично оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в связи с чем на 31.05.2012г. у них образовалась задолженность в размере 37 442, 75 рублей, которую истец вместе с понесенными расходами по уплате госпошлины просит взыскать с ответчиц.

В судебном заседании представитель истца Фролова А.А., уточненный иск ЗАО "УК "ДомСервис" поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Синицына Л.Д. уточненный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск предъявить не пожелала. Суду пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры 33 дома 5 по ул. Зеленая, д. Виноградово Воскресенского района Московской области. Собственником другой доли является ее внука Синицына С.О. Они договор управления домом с ЗАО "УК "ДомСервис" не заключали, не нуждаются в услугах данной компании, т.к. дом с 1973 года управляется кооперативным способом. В декабре 2009 года было проведено общее собрание собственников дома, на котором было подтверждено принятое 20 лет назад решение об управлении домом жилищным кооперативом. Ответчики с 2009 года получают квитанции ОАО "РКЦ ЖКХ", оплачивают все услуги, кроме строки "содержание и ремонт дома". Наличие долга ответчицей Синицыной Л.Д. не отрицается. При этом суду пояснено, что услуги по содержанию дома и ремонту дома ею не оплачиваются, т.к. они ЗАО "УК ДомСервис" не предоставляются, данный вид услуги жители дома предоставляют себе сами. С ЗАО "УК "ДомСервис" у ответчицы нет никаких договорных отношений, в связи с чем, истец не имеет права требовать с нее задолженность.

Ответчик Синицына С.О., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась.

Решением суда иск удовлетворен. С Синицыной Л. Д. в пользу ЗАО "УК "ДомСервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2009 года по 31.12.2010 года в сумме 27 925 рублей 56 копеек. Также с Синицыной Людмилы Дмитриевны и Синицыной Светланы Олеговны в пользу ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 года в сумме 9517 рублей 19 копеек (по 4758 рублей 59 копеек с каждой), взысканы расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, Синицыной Л.Д. Синицыной О.О. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ч. 1 ст. 158, ст. 161, ст. 162 ст. 164 ЖК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Синицына Л.Д. и Синицына С.О. являются долевыми собственником "данные изъяты". На 31.05.2012 года у ответчиц имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 37 442, 75 рублей, которая образовалась с 01.11.2009 года вследствие неоплаты ответчицами предоставляемых услуг по содержанию и ремонту дома.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчицы об избрании собственниками жилого дома способа управления домом: как непосредственное управление и управление ТСЖ "Юность", а также возражения о неисполнении истцом обязанностей управляющей организации, поскольку она в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала, что дом управляется ТСЖ, согласно данных ИФНС по г. Воскресенску ТСЖ "Юность" не значится, доказательств управления домом собственниками жилых помещений не представлено. Судом установлено, что органом местного самоуправления на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ был проведен открытый конкурс, по итогам которого ЗАО "УК ДомСервис" было избрано управляющей компанией. Представителем ЗАО "УК "ДомСервис" представлены финансовые документы, подтверждающие расходы по содержанию и ремонту дома, которыми доказывается, что по данному дому управляющей компанией проводились мероприятия по его содержанию и ремонту. Ответчицей не отрицался факт предоставления истцом услуг по водоотведению, отоплению и пр.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обосновано указал, что ЗАО "УК "ДомСервис" является управляющей компанией, ответчицей не предоставлено доказательств отказа от услуг компании в установленном частями 8, 8-1, 8-1 ст. 162 ЖК РФ порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаключение договора с одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает управляющую компанию от предоставления услуг по обслуживанию дома и не лишает ее возможности в судебном порядке требовать защиты своих прав по возмещению понесенных в связи с этим расходов, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные, следовательно, ЗАО "УК "ДомСервис" правомерно обратилось за защитой нарушенного права. Поскольку наличие задолженности ответчиков перед истцом нашло свое подтверждение в ходе судебного слушания, судом обоснованно образовавшаяся задолженность взыскана в пользу ЗАО "УК "ДомСервис", а также взысканы судебные расходы

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, взысканную в пользу ЗАО "УК "ДомСервис" задолженность суд первой инстанции в соответствии с положениями абз. 1 п.2 ст. 1074 ГК РФ распределил следующим образом: до достижения совершеннолетия Синицыной С.О. ответственность по ее долгам должна нести законный представитель Синицына Л.Д., в связи с чем взыскание задолженности за период с 01.11.2009г. по 31.12.2010г. произведено с ответчицы Синицыной Л.Д. После достижения совершеннолетия Синицына С.О. самостоятельно отвечает по своим долгам, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2011г. по 31.05.2012г. взыскана с каждой из ответчиц соразмерно доле в праве собственности. Решение в части распределения задолженности не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи