Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу представитель СНТ "Автомобилист-2" на решение Рузского районного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Автомобилист-2" к Балахоновой Светлане Николаевне о восстановлении нарушенных прав и обязании разобрать хозяйственное строение и его переносе, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Балахоновой С.Н. и ее предстаивтелей Балахонова С.Н., Трифоновой Л.А., представителя СНТ "Автомобилист-2" Вакуленко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СНТ "Автомобилист-2" обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика разобрать хозяйственное строение и перенести его в место, определенное планом застройки садового участка, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что владелец садового участка N55 в 6 соток Балахонова С.Н. в нарушение плана застройки садовых участков на территории СНТ "Автомобилист-2", утвержденного Администрацией Рузского района в 1989г., СНиП N30-02-97 - п 6.6,6.7,6.9,6.10, Правил устройства электроустановок потребителей - ст.2.40, Федерального закона РФ N66 от 1998г. - ст. 19 п.4, Устава самовольно без соответствующего на то разрешения пристроила к собственному гаражу непосредственно под неизолированными проводами линии эл. Передач хозяйственное строение с металлической крышей, в результате чего ликвидирован обязательный разрыв от строения до красной линии застройки, производится сброс снеговой массы, дождевой воды с крыши дома, гаража и данной пристройки непосредственно на полотно существующего проезда, размывая его. Данная пристройка в случае обрыва провода ставит под угрозу электротравматизма как самих владельцев участка, так и садоводов других участков. СНТ "Автомобилист-2" неоднократно обращало внимание ответчика на недопустимость и опасность пристроенного строения и в своих письмах от 14.07.2008г., 09.07.2009г., 24.06.2010г., 24.09.2012г. требовало его разборки, однако ответчик требования не выполняет.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик является членом СНТ "Автомобилист-2" и ему на праве собственности принадлежит земельный участок N55 по адресу Московская область Рузский район СНТ "Автомобилист-2" вблизи д. Бунино. Представитель истца СНТ "Автомобилист-2" просит обязать ответчика разобрать хозяйственное строение, пристроенное ответчиком к гаражу на участке и перенести его в место, определенное планом застройки садового участка, принадлежащего ответчику и расположенному по вышеуказанному адресу, поскольку спорное строение построено ответчиком в нарушение плана застройки, ответчиком полностью ликвидирован разрыв от строения до красной линии застройки, пристройка ставит под угрозу электротравматизма жизнь ответчика и других садоводов, поскольку располагается под неизолированными проводами ВЛ-0,4кВ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 19 ФЗ N66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в рамках избранного способа защиты, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Так, заявляя требования об обязании ответчика разобрать и осуществить перенос хозяйственной постройки, истец должен доказать факт нарушения своих прав существованием этой постройки. Не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное строение представляет опасность для жизни и здоровья людей, а также нарушает права и законные интересы других лиц, что оно построено в нарушение плана застройки СНТ с ликвидированием обязательного разрыва от спорного строения до красной линии застройки, что возведенная спорная постройка ставит под угрозу электротравматизма ответчика и членов СНТ.

Довод представителя истца о том, что он является ответственным лицом за электрохозяйство СНТ "Автомобилист-2", ему присвоена 4 группа допуска по электробезопасности и он достоверно утверждает, что постройка

ответчика несет угрозу жизни гражданам, так как построена под неизолированными проводами ВЛ-0,4кВ, суд обоснованно счел несостоятельным. От предоставления же иных доказательств в обоснование своих доводов, проведения экспертизы либо предоставления заключения специалиста представитель истца отказался. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что имеется иной способ защиты их права, проведение изолированных проводов, однако, он также является материально затратным, в связи с чем он настаивает на сносе строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 5 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи