Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А. А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" на заочное решение Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Скрябина Андрея Андреевича к Филиалу ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Скрябина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Chevrolet klal "Epika", 2010 года выпуска, госрегзнак "данные изъяты"07 декабря 2011 года им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получен страховой полис ВВВ "данные изъяты". 30 мая 2012 года произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автомашины истца. 12 июля 2012 года им в счет страхового возмещения были получены денежные средства в размере 16 035 руб. 85 коп., определенные страховой компанией ООО "Росгосстрах", как достаточная сумма для оплаты ремонта автомобиля, поврежденного вследствие ДТП. 27 июля 2012 года истец представил свой автомобиль для осмотра независимому эксперту-оценщику. В результате проведенной оценки стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомашины, составит 81 549 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости автомашины составит 9 843 руб. 68 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с Филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области в его пользу материальный ущерб в размере 75 357 руб. 28 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 586 руб. 66 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб., а всего взыскать 82 421 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать один) руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Заочным решение суда исковые требования удовлетворены.

Представителем ООО "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах" и получен страховой полис ВВВ "данные изъяты". 30 мая 2012 года произошел страховой случай, в счет страхового возмещения истцу выплачены денежные средства в размере 16 035 руб. 85 коп.

Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet klal "Epika", госрегзнак А 621 ВУ 190, с учетом процента износа а/м, составит 81 549 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости автомашины составит 9 843 руб. 68 коп.

Проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь, ст.ст. 15, 929, 1079, 1064, 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом специалиста, со стороны ответчика доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерности взыскания со страховщика наряду с суммой восстановительного ремонта также суммы УТС не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни положения ФЗ "Об обязательном страховании транспортных средств" ни новая редакция Правил обязательного страхования не исключают возможности взыскания со страховщика причинителя вреда наряду с восстановительным ремонтом также и денежного выражения утраты товарного вида поврежденного автомобиля.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда N ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля (ст. 1064 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи