Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л. А

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 года апелляционную жалобу Хлебниковой Н.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Хлебниковой Натальи Семеновны к Курашовой Александре Васильевне, действующей также в интересах Хлебникова Игоря Юрьевича, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Хлебниковой Н.С. и ее адвоката Баглео К.О., Курашевой А.В. и ее адвоката Самойловой Н.Н., Хлебникова И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова Н.С. обратилась в суд с указанным иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, мотивируя свои исковые требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Хлебниковым И.Ю. Жилой дом по адресу: "данные изъяты"ранее принадлежал Курашовой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 11.05.1981 года, дом представлял собой старое строение и практически был непригоден для проживания. Она достигла соглашения с Курашовой А.В. о создании общей собственности - дополнительного жилья на месте старого дома. В этих целях она вкладывала свой труд и средства в строительство жилого дома. После дополнительного строительства истец вселилась с членами своей семьи в этот дом, несла бремя его содержания, владела им как собственник и проживает в нем до настоящего времени. 17 декабря 1991 года Курашова А.В. подарила указанный дом Хлебникову И.Ю. О том, что дом был оформлен по договору дарения в пользу только Хлебникова И.Ю., она не знала. Но и после оформления дома на имя Хлебникова И.Ю. на средства истца были произведены улучшения, существенно увеличившие стоимость жилого дома. Истица просит признать за ней право собственности на

1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании Хлебникова Н.С. и ее представитель явились, просили иск удовлетворить.

Курашова А.В., действующая также в интересах Хлебникова И.Ю., ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать. Курашова А.В. иск не признала и пояснила, что ей принадлежал жилой дом по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Вся реконструкция дома, которая имеется на настоящее время, была произведена ею как собственницей и ее умершим мужем на их деньги. На ее собственные средства был сделан ремонт данного дома, проведен газ и водопровод, установлены перегородки, сделан санузел. После этого она 17.12.1991 года оформила договор дарения спорного дома на имя своего сына Хлебникова И.Ю. Соглашения о создании общей собственности с истцом достигнуто не было. По закону должно быть оформлено письменное соглашение, которое отсутствует.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Хлебниковой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 июля 1979 года был зарегистрирован брак между Хлебниковой Н.С. и Хлебниковым И.Ю., "данные изъяты"брак между ними расторгнут.

Курашовой А.В. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.05.1981года, зарегистрировано в реестре за N 4-5241. Решением Пехра-Покровского сельского совета от 27.11.1990 года N 134/11 были приняты в эксплуатацию пристройки под лит. А1, а, Г и Г1 в "данные изъяты", принадлежащем на праве личной собственности гр. Курашовой А.В.

На основании решения сельского совета Пехра-Поскровской сельской администрации от 23.07.1991 года Курашовой А.В. разрешили подарить, а Хлебникову И.Ю. принять в дар целое домовладение N "данные изъяты"в д. "данные изъяты". 17 декабря 1991 года был заключен договор дарения дома 18 д. Абрамцево Балашихинского района Московской области между Курашовой А.В. и Хлебниковым И.Ю. Данный договор был удостоверен секретарем Пехра-Покровского сельского совета народных депутатов Балашихинского района Московской области, зарегистрирован в реестре за N 127 и зарегистрирован в Балашихинском БТИ 2 декабря 1993 года.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой полезная площадь дома на дату экспертного осмотра по сравнению с данными технического паспорта БТИ по состоянию на 20.09.1990 года уменьшилась на 3,7 кв. м. Стоимость жилого дома по состоянию на 20.09.1990 года составляет 1 461 058 рублей. Стоимость жилого дома на дату экспертного осмотра составляет 1 506 221 руб. В спорном жилом доме с 1990 года по настоящее время неотделимые улучшения не производились. Возведенные каркасные перегородки и установленное сантехническое и газовое оборудование относятся к отделимым улучшениям. Стоимость произведенных в доме отделимых улучшений в настоящее время составляет 135 333 руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт Кондакова Е.Ю., пояснившая, что в деле имеется акт и указано, в каком году была газификация. В настоящей оценке дома газификация включена. Дом претерпел физический износ, был произведен ремонт, все это меняло стоимость дома. Неотделимых улучшений не зафиксировано, в стоимость отделимых улучшений входит унитаз, ванна, АОГВ, раковина, газовая плита, перегородки в лит. А и лит. al.

Анализируя предоставленные доказательства, паспорта БТИ, в том числе по состоянию на 1983, 1990, 2001, 2011 годы, решение о приемке строений А1, а, Г, Г1 в эксплуатацию, заключение эксперта, показания свидетелей и др., судом первой инстанции установлено, что дом с 1983 года по 1990 год, а также по 2001 и 2011 года претерпевал изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 36, 37 СК РФ, ст. 218, 244, 254 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с Курашовой А.В., а также доказательств того, что в период брака с Хлебниковым И.Ю. были произведены неотделимые улучшения, существенно увеличивающие стоимость жилого дома. Как обосновано указал суд, увеличение стоимости домовладения в связи с произведенными отделимыми улучшениями на 135 333 руб. не является существенным и не может являться основанием для признания права собственности на долю домовладения за истцом.

Показания свидетеля Логиновой Т.Г., констатирующие факт участия истицы в работах по реконструкции домовладения, не свидетельствуют о наличии соглашения с Курашевой А.В. о создании совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи