Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-3941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А. А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 года апелляционную жалобу Царевой М.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Царевой Марины Валентиновны к Акишину Валерию Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Акишина Валерия Васильевича к Царевой Марине Валентиновне, Царевой Александре Александровне, Акишину Андрею Валерьевичу, Степанян Елене Валерьевне и Щелкалиной Лидии Валерьевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Царевой М.В., Акишина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Царева М.В. предъявила в суд иск, в котором просит признать Акишина В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Гагарина, д. 5а, кв. 43, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои исковые требования тем, что с 2009 г. Акишин В.В. в спорной квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, полностью вывез все свои вещи. Свой отъезд объяснил тем, что у него появилась другая семья. Выехал из квартиры добровольно, без ссор, скандалов, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. С 2009 г. ответчик не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей.

Акишин В.В. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Царевой А.А., Царевой М.В., несовершеннолетнему Акишину А.В., Степанян Е.В., Щелкалиной Л.В., в котором просит: вселить его в жилое помещение по адресу: "данные изъяты"обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; определить его долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/9, мотивируя свои исковые требования тем, что после расторжения брака бывшая жена стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением: провоцировала скандалы, меняла замки на дверях, выставляла на лестничную клетку его личные вещи. Чтобы не провоцировать дальнейшие скандалы, а также, учитывая количество проживающих в малогабаритной двухкомнатной квартире, он был вынужден выехать из спорной квартиры. Кроме того, ответчик пояснил, что с 1994 г. он с семьей стоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приблизительная дата обеспечения жилым помещением - 2015 год.

Царева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Царевой М.В. - Мухин Я.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Акишин В.В. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Степанян Е.В., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Щелкалина Л.В. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Царева А.А. - на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 87).

Представитель ОУФМС России по Московской области (отдел по г.о. Реутов) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации г. Реутова (по доверенности Степанова О.О.) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Решением суда в удовлетворении иска Царевой М.В. отказано. Иск Акишина В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг был удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда Царевой М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом перовой инстанции в муниципальной "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", - зарегистрированы: Царева А.А. - наниматель, Царева М.В., бывший муж Царевой М.В. - ответчик Акишин В.В., а также Степанян Е.В., Щелкалина Л.В., несовершеннолетние Акишин А.В., Щелкалин К.А., Степанян А.А., Щелкалин В.А ... Акишин В.В. был зарегистрирован на спорной жилой площади 12.11.1985 г. в связи с регистрацией брака с Царевой М.В ... 17.11.2009 г. брак между Акишиным В.В. и Акишиной (Царевой) М.В. был прекращен. 29.01.2010 года Акишин В.В. зарегистрировал брак с Романовой Т.Е.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Царевой М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пользование жилым помещением ответчиком Акишиным В.В. прекращено в силу конфликтных отношений с истцом Царевой М.В., поскольку из объяснений в судебном заседании самой истицы Царевой М.В. следует, что между сторонами возникли конфликтные отношения, при этом ответчик в судебном заседании пояснил, что выехал из квартиры, чтобы не провоцировать в дальнейшем конфликтов, при этом иного жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 60, 71 ЖК РФ, суд первой инстанции счел требования истицы о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основного иска, также обосновано указал, что не проживание на спорной жилой площади, неоплата ЖКУ сами по себе не могут служить правовым основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Также, с учетом положений ст. 304, 305 ГК РФ ч.4, ст.ст. 69, 155 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, и принимая во внимание наличие между сторонами спора по вопросу права пользования спорным жилым помещением и его оплаты, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным удовлетворить требования Акишина В.В. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении размера участия Акишина В.В. в расходах на оплату жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи