Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л. А.

судей Наумова А. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Чурсина А.Л. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Мурадова Хачатура Суреновича к Чурсину Алексею Леонидовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Чурсина А.Л. по доверенности Высоцкого Э.С., представителей Мурадова Х.С. по доверенностям тараненко А.С., Иващенко В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Х.С. обратился в суд с иском к Чурсину А.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключено Соглашение от 31 августа 2010 года. Согласно п.1 данного Соглашения ответчик обязался и гарантировал в срок до 30 сентября 2010 года осуществить все необходимые действия для передачи в собственность истца долей следующих юридических лиц: не менее 51% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лакор - Пластик" с ОГРН: 1037739808886, не менее 51% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" с ОГРН: "данные изъяты". Соглашением установлено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств, ответчик уплачивает истцу штраф в размере "данные изъяты"долларов США. В сроки, установленные Соглашением, ответчиком не исполнено обязательство по передаче в собственность истца долей Компании 1 и Компании 2, в связи с чем, подлежит уплате штраф, установленный Соглашением. Письмом от 21. 02. 2011 года в адрес ответчика направлялась претензия. Письмо было возвращено за истечением срока хранения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в рублях эквивалентную "данные изъяты"долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от 19 сентября 2012 года исковые требования Мурадова Х.С. были удовлетворены. С учетом определения суда от 09.11.2012 года об исправлении описки с Чурсина Алексея Леонидовича в пользу истца взысканы денежные средства в размере эквивалентном "данные изъяты"(триста тысяч) долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа и государственная пошлина в размере 54579 (пятьдесят четыре ысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Чурсиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Из материалов дела следует, что между Мурадовым Х.С. и Чурсиным А.Л. 31 августа 2010 года заключено Соглашение ( т.1 л.д. 4). Согласно п. 1 данного Соглашения ответчик обязался и гарантировал в срок до 30 сентября 2010 года осуществить все необходимые действия для передачи в собственность истца долей следующих юридических лиц: не менее 51% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лакор - Пластик" с ОГРН: "данные изъяты"; не менее 51% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" с ОГРН: "данные изъяты". Соглашением установлено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств, ответчик уплачивает истцу штраф в размере "данные изъяты"долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в сроки, установленные Соглашением, ответчиком не исполнено обязательство по передаче в собственность истца долей в капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лакор - Пластик" и Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1", в связи с чем подлежит уплате штраф, установленный Соглашением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Как видно из п. 1 данного Соглашения, ответчик обязался и гарантировал в срок до 30 сентября 2010 года осуществить все необходимые действия для передачи в собственность истца долей юридических лиц, то есть указанный пункт предусматривает обязанность ответчика по совершению действий, связанных с передачей долей в собственность, при этом в соглашении не предусмотрена обязанность ответчика предоставить результат по данному договору и тем более обязанность ответчика передать доли в собственность истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств объема взятых на себя обязательств ответчиком и какие из них не исполнены, то есть не представлено доказательств отстранения ответчика от выполнения соглашения.

При таких обстоятельствах исковые требования Мурадова Хачатура Суреновича не могли быть удовлетворены.

Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадова Х.С.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Мурадова Хачатура Суреновича к Чурсину Алексею Леонидовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья

Судьи