Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-15774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Волковой Валентины Петровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Сергеевны к Бойкову Сергею Викторовичу о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, возмещении судебных расходов.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя истца - Иванова Ю.А., представителя Бойкова С.В. - Кукса Е.П.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Волковой В.П. о реальном разделе земельного участка в соответствии с картой (планом) границ земельного участка и таблицей геоданных, составленных геодезистом Тибиловым В.Э., и расположенного на нем жилого дома "данные изъяты"возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.01.1996 и договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2010, она является собственником 1/2 доли домовладения общей площадью 114.7 кв.м. и земельного участка площадью 1031 кв.м. по адресу : "данные изъяты", вторым сособственником являлся ее брат Бойков С.В., который 11.06.2011 подарил принадлежащие ему доли в доме и земельном участке своей супруге Волковой В.П.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнечногорского городского суда Московской области от 06.09.2012 договор дарения между Бойковым С.В. и Волковой В.П. признан недействительным.

С момента приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости между сторонами сложился порядок пользования, она пользуется частью дома, имеющей отдельный вход и коммуникации, а также земельным участком площадью 448 кв.м., в границах, согласно чертежа, составленного МУП "Кадастровое производство". Каждый из них на своей части участка возвел строения, а по границам установили забор.

Как указала истица, ответчик уклоняется от реального раздела дома во внесудебном порядке.

В связи с переходом права собственности на долю дома и земельного участка Бойкову С.В. (в связи с применением последствий недействительности ранее совершенной сделки между Бойковым С.В. и Волковой В.П. по дарению доли), последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Бойков С.В. иск признал. Предлагаемый истицей вариант раздела жилого дома и земельного участка поддержал.

Волкова В.П. с иском не согласилась, указав, что в период совместного проживания с Бойковым С.В., ее дочерью и зятем осуществлено строительство пристроек к части жилого дома, занимаемой Бойковым С.В., поэтому жилой дом должен делиться на три части.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Волкова В.П. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Из материалов дела усматривается, что Иванова Т.С. и Бойков С.В. являлись сособственниками в равных долях земельного участка площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080603:195 и расположенного на нем "данные изъяты"

13 июля 2011 года в ЕГРП произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на доли дома и земельного участка от Бойкова С.В. к Волковой В.П.

Решением Солнечногорского городского суда от 06 сентября 2012 года договор дарения доли дома и земельного участка признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, находящийся в общей собственности Ивановой Т.С. и Бойкова С.В. состоит из строений: Лит. А.А1,А2,АЗ,А4.

Жилой дом по факту изолирован на две части (квартиры). Квартиру N 1 занимает истица, квартиру N 2 занимают Бойков С.В. и Волкова В.П. Чердачное помещение над первым этажом квартиры N 2 переоборудовано в мансардное помещение под Лит.А5,а. Данные строения в состав общего имущества не входит и учету при разделе не подлежат.

Волкова В.П. участником общей собственности не является. Право собственности на долю в доме и земельном участке за ней в установленном порядке не признано.

В соответствии с материалами инвентаризации БТИ каждая квартира имеет АГВ, газовые плиты, санузлы. Общая площадь квартиры N 1 составляет 57,1 кв.м., жилой 36,8 кв.м. Общая площадь квартиры N 2 составляет 215, 3 кв.м., жилой 97,6 кв.м.

Иванова Т.С. просила о выделе принадлежащей ей доли в доме, т.е. фактически о его разделе по сложившемуся порядку пользования, при котором она занимает квартиру N 1 в составе: комнаты площадью 24,5 кв.м. в строении Лит.А, помещение площадью 13,1 кв.м. в строении Лит.А2, строение Лит.А3. От денежной компенсации отказалась, указала, что проведение каких-либо работ для изоляции квартир не требуется.

Бойков С.В. с предложенным вариантом раздела согласился, от денежной компенсации отказался. Не возражал против выделения ему в собственность квартиры N 2 в составе: комнаты площадью 19,8 кв.м. в строении Лит.А, строение Лит.А1, помещения площадью 15,3 кв.м. и 53 кв.м. в строении Лит.А2, строение Лит.А4.

Истицей представлена карта (план) границ земельного участка, составленного геодезистом Тибиловым В.Э. и таблица геоданных. Согласно плану общий земельный участок с учетом раздела жилого дома, подлежит разделу на две части: Ивановой Т.С. площадью 481 кв.м., Бойкову С.В. площадью 549 кв.м., что с учетом допустимой погрешности соответствует предельным размерам земельных участков для данного вида разрешенного использования.

Стороны пояснили, что внутренняя граница выделяемых частей определена ими с учетом сложившегося порядка пользования и существующего ограждения.

От компенсации несоразмерности выделяемых частей общего земельного участка стоимости идеальной доли сособственники друг к другу отказались.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.252 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" и обоснованно исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного недвижимого имущества, и доказательств нарушения их прав при принятии предложенного варианта раздела не представлено.

Вывод суда о взыскании с Бойкова С.В. в пользу Ивановой Т.С. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15 марта 2013 года истек срок действия доверенности, выданной истицей на имя Воронина В.В., которого суд в нарушение требований ст.ст. 39, 53 ГПК РФ допустил к участию в деле, и произвел ряд процессуальных действий с его участием, в том числе вынес незаконное решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку первое исковое заявление о реальном разделе дома и земельного участка, сносе самовольной постройки по настоящему делу подписано самой истицей Ивановой Т.С. и подано 28.03.2012, исковое заявление от 25.02.2012, подписанное от имени Ивановой Т.С. ее представителем Ворониным В.В., подано в пределах срока действия доверенности представителя, дело рассмотрено по существу в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, ответчик Бойков С.В. иск Ивановой Т.С. признал, заявленные Ивановой Т.С. требования удовлетворены, сама она с решением суда согласилась и его не обжалует.

При таких данных судебная коллегия считает, что участие в судебном заседании 11.04.2013 в качестве представителя истицы Воронина В.В., срок действия доверенности которого истек 15.03.2013, не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену законного и правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи