Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9662/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Хугаева А.Г.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Скрабцова Сергея Ивановича на решение Жуковского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Скрабцова Сергея Ивановича к Пучковой Елене Евгеньевне, Белаш Анастасии Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,объяснения представителей Юдиной С.С. и Колиниченко С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрабцов С.И. обратился в суд с иском к Пучковой Е.Е. и Белаш А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании требований указал, что он вместе с матерью Скрабцовой М.Р. и братом Скрабцовым М.И. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"Кроме них в квартире зарегистрированы, но не проживают бывшая жена Скрабцова М.И.- Пучкова Е.Е. и его дочь- Белаш А.М. После расторжения брака между Скрабцовым М.И. и Пучковой Е.Е. в 1999 году ответчицы из жилого помещения по месту регистрации выехали в добровольном порядке, обе вступили в брак и проживают со своими семьями в других жилых помещениях, их вещей в спорной квартире не имеется, услуги ЖКХ они не оплачивают.

Скрабцов С.И. вселился в квартиру и зарегистрирован в ней в начале 2012 года на основании решения суда, считает, что регистрация ответчиц в квартире нарушает права проживающих в ней по владению, пользованию и распоряжению квартирой, в т.ч. право на приватизацию.

В судебном заседании представитель Скрабцова С.И.- Колиниченко С.Е. заявленные требования поддержала.

Пучкова Е.Е., Белаш А.М. и их представитель - Кугаро П.В. против удовлетворения иска возражали, пояснили суду, что Пучкова (Скрабцова) Е.Е. состояла в браке со Скрабцовым М.И., от брака имеют дочь Белаш (Скрабцову) А.М. После расторжения брака между супругами Скрабцовыми М.И. и Е.Е. в 1999 году они вынуждены были выехать из спорной квартиры, т.к. им чинились препятствия в пользовании жилым помещением: были заменены входные двери, ключи им не передали, ответчицы пытались вселиться в квартиру, но им в этом препятствовали. Производить оплату коммунальных платежей ответчицы не могли из-за отсутствия квитанций, Пучкова Е.Е. просила бывшую свекровь дать ей квитанции для оплаты, но ей в этом было отказано, в то же время, претензий по оплате услуг ЖКХ к ним не было. В 2005 году Скрабцовы И.М. и М.Р. обратились в суд с иском к Пучковой Е.Е. о расторжении договора найма жилого помещения. Однако в ходе рассмотрения судом данного дела стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Скрабцовы И.М., М.Р. отказались от иска, а за Пучковой Е.Е. было признано право пользования спорной квартирой; она обязалась освободить спорную жилую площадь после предоставления или приобретения для неё семьей Скрабцовых надлежащей жилой площади. Истец Скрабцов С.И. вселился в квартиру и зарегистрировался в ней в начале 2012 года по решению суда, ранее в спорной квартире он не был зарегистрирован. Ответчицы другого жилья не имеют, в спорной квартире не проживают вынужденно.

Третье лицо Скрабцов М.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Пучкова Е.Е. является его бывшей женой, в квартире они с дочерью Белаш А.М. не живут с 1999 года, оплату услуг ЖКХ не производят, вещей ответчиц в квартире не имеется. Скрабцов М.И. подтвердил, что отношения между ним и Пучковой Е.Е. неприязненные, он возражает против её проживания в спорной квартире. Против проживания в квартире дочери Белаш А.М. у него возражений не имеется.

Представитель третьего лица Скрабцовой М.Р.- Юдина С.С. иск поддержала, дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя истца, подтвердила тот факт, что в 2000 году после выезда ответчиц из квартиры были заменены двери, ключи от новых дверей ответчицам передали только в судебном заседании по настоящему делу.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании от 29.11.2012 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением от 31 января 2013 года в удовлетворении иска Скрабцова С.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Скрабцов С.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера N240558 от 18 ноября 1971 года Исполнительным комитетом Жуковского Совета депутатов трудящихся умершему Скрабцову И.М., была предоставлена вышеуказанная квартира на семью, состоящую из четырех человек (он, жена, и двое детей).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Скрабцов С.И., его мать Скрабцова М.Р., брат Скрабцов М.И., бывшая жена брата Пучкова (Скрабцова) Е.Е., дочь брата Белаш (Скрабцова) А.М.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Крючковой М.Н., матери Пучковой Е.Е., подтвердившей доводы ответчиц о том, что они не проживали в спорной квартире из-за конфликта с семьей Скрабцовых, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что выезд Пучковой Е.Е. и Белаш А.М. из спорной квартиры носил добровольный характер, и что они длительное время не пользуются жилым помещением по своей воле. Факт приобретения ответчицами в установленном порядке права пользования иным жилым помещением не подтвержден,

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Скрабцова С.И.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрабцова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи