Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Галановой С.Б., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Рентовской Надежды Петровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Рентовской Надежды Петровны к Миклашевской Елене Сергеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рентовская Н.П. обратилась с иском к Миклашевской Е.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии

с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты", мотивируя это тем, что она является нанимателем спорной квартиры. Ответчица была зарегистрирована на спорной жилой площади в 2002 году, в связи со вступлением в брак с сыном истицы Рентовским А.А.

После расторжения брака в 2006 году ответчица

из квартиры выехала, забрав все свои вещи, коммунальные платежи

не оплачивает, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается.

Рентовская Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Миклашевская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо - Рентовский А.А. исковые требования поддержал.

3-е лицо - представитель Пушкинского отдела УФМС России по МО

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 18.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рентовская Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не принято достаточных мер для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также для уведомления ответчицы, которая, по мнению истицы, могла бы пояснить свою позицию по делу.

Считает, что ею была в полной мере исполнена обязанность по доказыванию своей правовой позиции, а именно: наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчицы от своих прав на спорное жилое помещение: расторжение предыдущего брака, выезд из квартиры, вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что квартира по указанному адресу была предоставлена Рентовской Н.П.

согласно ордеру от 10.01.1991.

В 2002 году в спорной квартире зарегистрирована Миклашевская Е.С. в качестве члена семьи нанимателя, в связи со вступлением в брак с Рентовским А.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчик и члены семьи истицы, всего 6 человек.

Брак между Рентовским А.А. и Миклашевской Е.С. расторгнут 26.05.2006.

В судебном заседании 23.01.2013 в суде первой инстанции истица Рентовская Н.П. поясняла, что ответчица после расторжения брака с Рентовским А.А. в 2006 году, уехала и больше не появлялась, в спорной квартире проживают дети истицы, квартира многонаселенная, условий для проживания ответчицы не имеется, ключей от квартиры у ответчицы нет. Как указала Истица, она пыталась связаться с ответчицей через Таганский ЗАГС, но ей отказали.

3-е лицо Рентовский А.А. в судебном заседании 18.02.2013 пояснял в суде первой инстанции, что в спорной квартире он не проживает, не знает, приобрела ли ответчица право пользования другим жилым помещением.

Свидетель Бочарова Е.О., допрошенная судом со стороны истца, показала, что в доме, где расположено спорное жилое помещение, она проживает с осени 2011 года, бывает у истицы в гостях, ответчицу она никогда не видела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рентовской Н.П. не представлено достоверных доказательств добровольного отказа Миклашевской Е.С. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, а также доказательств выезда Миклашевской Е.С. из спорной квартиры с целью расторжения договора социального найма и приобретения ею права пользования другим жилым помещением.

Судом учтен тот факт, что ответчица лишена доступа

в квартиру, ключей от квартиры она не имеет, истица возражает против

её проживания в квартире.

Сам по себе факт не выполнения ответчицей обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для признания её утратившей права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Рентовской Н.П. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рентовской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи