Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-6059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи

Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Концевича Андрея Геннадьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Концевича Андрея Геннадьевича к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Концевич А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о признании условий договора N IF 638, указывающих на то, что все отношения между сторонами должны регулироваться Полисными условиями от 05.03.2011 недействительными; обязать ЗАО "Страховая компания АЛИКО" внести изменения в договор N IF 638 в части применения правил (Полисных условий страхования) и впредь руководствоваться Полисными условиями страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом Президента ЗАО Страховая компания "АПИКО" от 15.08.2011.

Свои требования мотивировал тем, что 17.01.2012 между ним и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства. При заключении кредитного договора менеджер ЗАО "ЮниКредитБанк" настоятельно рекомендовал ему заключить договор страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней договор страхования жизни и от несчастных случаев со страховой компанией "Алико" (МетЛайф Алико). Менеджер также указал, что при оформлении полиса стоимость услуг страхования никак не скажется на сумме кредита.

Впоследствии ему стало известно, что правоотношения сторон по заключенному договору страхования от 17.01.2012 регулируются Правилами (Полисными условиями), утвержденными приказом президента ЗАО Страховая компания "АЛИКО" от 05.05.2011, а не Правилами, утвержденными 15.08.2011. В связи с чем, считает, что он был введен в заблуждение, так как заключал договор совершенно на других условиях.

В судебном заседании представитель Концевича А.Г. - Иванова А.Е., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Страховая компания АЛИКО" - Филипков В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением от 10.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Концевич А.Г. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Указанный договор страхования был заключен сторонами на основании Общих Правил страхования жизни от несчастных случаев и болезней, разработанных на их основании Полисных условиях, утвержденных приказом президента ЗАО "Страховая компания АПИКО" 05.03.2011.

26.04.2012 Концевич А.Г. обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор страхования и возвратить ему денежные средства в сумме пропорциональной части страховой премии за неистекший период страхования.

В ответе ЗАО Страховая компания "АПИКО" от 21.05.2012 истцу отказано в расторжении договора страхования по тем основаниям, что он должен подтвердить свое намерение расторгнуть указанный договор путем повторного обращения. Также было указано, что при расторжении договора страхования по инициативе Страхователя, уплаченная Страховая премия не возвращается.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик не довел до него сведения об услуге личного страхования, поскольку подписав Страховой сертификат N IF 638, истец подтвердил то, что он ознакомился, получил и согласен с Полисными условиями страхования, утвержденными 05.03.2011.

Кроме того, после совершения указанной сделки, Концевичем А.Г. была произведена единовременная оплата в размере 70 139 руб. 32 коп. в счет оплаты страховой премии по указанному соглашению. Данные обстоятельства также свидетельствуют о согласии истца на заключение договора страхования N IF 638 на полисных условиях, утвержденных Приказом президента ЗАО Страховая компания "АЛИКО" от 05.03.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья от 17.01.2012 он был введен в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки.

В связи с чем, доводы истца о том, что

- условия договора страхования с момента его заключения существенно изменились, что

- в связи с применением к правоотношениям сторон по договору страхования N IF 638 Полисных условий страхования, разработанных специально для заемщиков банка ЗАО "ЮниКредитБанк", Ответчиком было допущено нарушение его прав как потребителя, - суд правомерно признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Концевич А.Г. не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концевича Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи