Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-6376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи

Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "УК ЖКХ" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Осетрова Геннадия Валентиновича к ОАО "УК ЖКХ" о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Осетрова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осетров Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "УК ЖКХ" о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что с 1999 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"С момента заключения договора и по июнь 2011 года, в связи с некачественной работой строителей, в доме протекают наружные межпанельные швы. В 2007 году ОАО "УК ЖКХ" произвело капитальный ремонт панельных швов, а также по решению Наро-Фоминского суда выплатило ему компенсацию за причиненный протечками панельных швов ущерб.

В период с октября 2007 года по январь 2009 года ОАО "УК ЖКХ" неоднократно проводились работы по устранению причин протечки панельных швов.

В мае-июне 2010 года он произвел косметический ремонт квартиры, а в декабре 2010 года протечки возобновились. По данному факту комиссией ОАО "УК ЖКХ" был составлен акт N 30 от 10.12.2010. По результатам осмотра было вынесено заключение. В феврале 2011 года по факту протечек был составлен еще один акт обследования жилого помещения, согласно которому истцу был причинен ущерб в сумме 145 293 рубля. На неоднократные обращения к ОАО "УК ЖКХ", Осетров Г.В. получал отписки о том, что ремонтные работы будут производиться в летнее время, но по истечении летних месяцев никаких работ не производилось.

Просил взыскать с ОАО "УК ЖКХ" материальный ущерб в размере 145 293 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Осетров Г.В. в судебном заседание заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "УК ЖКХ"- Черяпкина Т.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, отрицая сам факт причинения истцу какого-либо ущерба. Пояснил, что в юридически значимый по данному делу период жилой дом обслуживало подрядное предприятие МУП "Жилсервис", которое, возможно, некачественно оказывало услуги. Также представитель полагает, что существующие на обоях пятна являются следствием некачественного ремонта, произведенного Осетровым Г.В.

Третьи лица - ООО ЖКХ "Кантемировец" и МУП "Жилсервис" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство представителя ООО "ЖКХ "Кантемировец" об отложении разбирательства по делу, в связи с болезнью представителя, суд отклонил.

Решением суда от 20 ноября 2012 года исковые требования Осетрова Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "УК ЖКХ" в пользу Осетрова Г.В. материальный ущерб в размере 111 260 руб. 94 коп., расходы за производство экспертизы 6500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., госпошлину 3 425 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "УК ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Осетров Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Управляющей компанией жилого дома N84 является ОАО "УК ЖКХ".

Суд верно установил, что ОАО "УК ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома и некачественное предоставление услуг.

Подрядной организацией, обслуживающей жилой дом N84, ранее являлось МУП "Жилсервис", на день рассмотрения спора в суде эти функции выполняло ООО ЖКХ "Кантемировец" (л.д.58-61, д.д.68-80 дело N 2-293/12).

Актом обследования жилого помещения истца от 18.02.2011 ООО ЖКХ "Кантемировец", подтверждено, что повреждения в виде темных пятен на стенах в двух комнатах, кухне образовались в результате протечки межпанельных швов, наличия пустот в швах. На момент проверки все пятна были сухие. В ванной комнате на высоте 1, 5 метра между плитками зафиксированы желтые пятна. Промерзание не обнаружено.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ООО "ЖКХ - Кантемировец" по поводу отсутствия ремонта межпанельных швов в его квартире.

Из сообщения ОАО "УК ЖКХ" от 20.04.2011 видно, что указанная управляющая организация проводила проверку по обращениям истца, что на стенах в его квартире в местах межпанельных швов также были зафиксированы черные пятна. 20.04.2011 ОАО "УК ЖКХ" сообщило истцу, что обслуживающему предприятию выдано предписание провести обследование межпанельных швов и мягкой кровли над его квартирой, выявить причины появления черных пятен и устранить их (л.д.13).

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями статей 161, 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о возмещения материального ущерба.

При этом суд правильно исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате протечки межпанельных швов, наличия пустот в швах, что привело к образованию сырости и черным пятнам на стенах квартиры, что это явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составленный ООО "Эксперт Сервис" (л.д. 23-50).

Однако суд при разрешении данного правового спора, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Канон" от 17 января 2012 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску Осетрова Г.В. к ООО ЖКХ "Кантемировец" о взыскании компенсации за причинение материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 111 260 руб. 94 коп.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что пятна на обоях могли образоваться в результате некачественного ремонта, произведенного самим истцом, поскольку данные утверждения опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Колесника С.В., работающего начальником участка ОАО "УК ЖКХ", заключением экспертизы, из которой следует, что появление пятен на обоях возникло не в результате некачественного проведения косметического ремонта истцом, а в результате проникновения спор плесени в весеннее-осенний период со стороны технического этажа и нижерасположенной квартиры, помещения которых не подвергались ремонту (обработке противогрибковыми растворами), не входящими в зону ответственности владельца квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК ЖКХ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи