Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Федяева И. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Федяева Ильи Сергеевича к Администрации городского поселения Раменское, Администрации Раменского муниципального образования, об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Администрации г.п. Раменское Гуляевой И.Н., представителя ООО "УК ЖК Борисоглебский" Черешневой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федяев И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г/п Раменское Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области об обязании ответчиков провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном "данные изъяты". В настоящее время дом никем не обслуживается. Инициативная группа неоднокртано предпринимала попытки созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Собственники помещений многоквартирного дома на собрания не являются, способ управления домом не выбирают. Инициативная группа обращалась к ответчику Администрации г/п Раменское с просьбой провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, однако ответчик на указанную просьбу, не отреагировал. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено 24 декабря 2008 года. Тем не менее, на настоящий момент органы местного самоуправления не исполнили возложенную на них законом обязанность по проведению открытого конкурса на право управления домом. Поскольку истек срок для выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления таким домом, установленный ст. 161 ЖК РФ, а также истек срок, установленный законом для проведения открытого конкурса органами местной власти, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Ответчик не представил доказательств, что в доме выбрана управляющая компания.

В судебное заседание Федяев И.С. не явился, извещен в надлежащем порядке, в адрес суда поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано, причина неявки Федяева И.С. признана неуважительной, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик Администрация г/п Раменское представитель Руденко А.А. явился, и просил в иске отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику, поддержал представленное письменное мнение по иску. Кроме того, пояснил, что поскольку большинством собственником многоквартирного дома заключены договора управления с ООО "УК ЖК Борисоглебский", то оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района, представитель не явились, извещены в надлежащем порядке.

Третье лицо представитель ООО " УК ЖК Борисоглебский" Черешнева Е.Ю. явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что после ввода дома в эксплуатацию он нуждался в управлении, в связи с чем 25 декабря 2008 года между ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" и ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" был заключен договор на управление многоквартирным домом, что не противоречило действующему на тот период законодательству и применялось на практике повсеместно. На момент ввода дома в эксплуатацию собственников квартир еще не было, поэтому выбирать способ управления было некому, а управлять многоквартирным домом, в том числе обслуживать инженерно-техническое оборудование, обеспечивать дом коммунальными ресурсами и оплачивать их ресурсоснабжающим организациям, было необходимо. После регистрации права собственности на помещения собственники 92 квартир, а всего в доме 112 квартир, что составляет 81.25 %, заключили с ООО "ГарантияСтройЭксплуатация", впоследствии реорганизованного в ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", договоры управления указанным многоквартирным домом. В связи с заключением большинством собственников помещений многоквартирного дома договоров управления с ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" 1 августа 2009 года между ООО "Инвестиционная компания" Гарантия-Строй" и ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора управления от 25 декабря 2008 года. Данные обстоятельства установлены решением Раменского городского суда от 28 марта 2011 года, вступившим в законную силу. В настоящее время ООО "Управляющая компания ЖК "Борисоглебский" является единственной организацией, управляющей многоквартирным домом, которое обслуживает их инженерно-техническое оборудование, обеспечивает дом коммунальными ресурсами и оплачивает их ресурсоснабжающим организациям, а собственники, заключившие с ООО "УК ЖК "Борисоглебский" договоры управления вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В случае, если управление многоквартирным домом перестанет устраивать собственников его помещений, они в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ могут в любое время сменить управляющую организацию или изменить способ управления многоквартирным домом. То обстоятельство, что большинство собственников помещений многоквартирного дома после приобретения права собственности на помещения заключили договоры, оплачивают коммунальные услуги, свидетельствует, что существующий способ управления многоквартирным домом собственников помещений устраивает. При этом, требуя провести открытый конкурс, истец не указывает, что большинством собственников помещений договоры управления заключены и надлежащим образом исполняются, что не дает оснований для утверждения, что собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Третьи лица Позднеева И.В., Беломестных С.А., Полихов С.А., Сафонов А.Н. не явились, извещены в надлежащем порядке, в материалах дела имеются заявления, в соответствии с которым исковые требования Федяева И.С. они поддерживают. От Позднеевой И.В., Беломестных С.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Евстратова И.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования Федяева И.С. удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Федяевым И.С ... подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции: истец Федяев И.С. является собственником "данные изъяты"на основании договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 сентября 2010 года. Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты"сдан в эксплуатацию 24.12.2008г. 25 декабря 2008 года между ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" и ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" был заключен договор N 400-2 на управление семнадцатиэтажным односекционным жилым домом со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: "данные изъяты"в соответствии с которым полномочия по управлению многоквартирным домом были приняты ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" После заключения указанного выше договора большинство собственников 112- квартирного дома "данные изъяты"по "данные изъяты"заключили с ООО "ГарантияСтройЭксплуатация" договоры управления домом, срок действия которых был определен до 31.12.2013г. и до 31.12.2015г, что подтверждается представленными в дело договорами.

Решением Раменского городского суда от 28.03.2011г. в удовлетворении требований Полихова Степана Александровича. Сафина Андрея Владимировича, Калугина Евгения Владимировича к ООО "ГарантияСтройЭксплуатация", ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский", ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о признании ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, и договора N400-2 от 25.12.2008г., заключенного ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" с ОО "ГарантияСтройЭксплуатация" на управление домом "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"- отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК ЖК Борисоглебский" выполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, за что выставляет счета по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, с собственниками квартир ООО "УК ЖК Борисоглабский" заключены договоры на управление домом, данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, договоры не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о нарушении его права на доступ к правосудию является необоснованным, поскольку о дате слушания истец был своевременно уведомлен и направляя в суд 05.12.2012 года телеграмму о наличии препятствий для участия в судебном заседании, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи