Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Кудрякова В.В. - Занозина С.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Саксоновой Натальи Германовны и Старухина Сергея Германовича к Кудрякову Вадиму Владимировичу об устранении нарушений прав собственника и по исковому заявлению Хариной Тамары Васильевны к Кудрякову Владимиру Владимировичу об обязании восстановления водоснабжения в часть дома и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Кудрякова В.В. по доверенности Занозина С.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Саксонова Н.Г., Старухин С.Г., Харина Т.В. обратились в суд с иском и просят обязать ответчика Кудрякова В.В. за свой счет восстановить водоснабжение в их часть дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", истец Харина Т.В. просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что Саксонова Н.Г., Старухин С.Г., Харина Т.В. на основании определения Серпуховского городского суда от 19.11.2008 года являются сособственниками части указанного жилого дома. В декабре 2008 года согласно определения суда от 19.11.2008 года был проведен водопровод в их часть дома, и они имеют отдельные лицевые счета. Водоснабжение осуществляется от одного общего ввода, расположенного в части дома Кудрякова В.В., и от этого ввода под полом отходила труба в часть дома истцов. С октября 2011 года было прекращено водоснабжение в часть дома истцов. Кудряков В.В. сообщил, что он отключил воду в часть дома истцов, отрезав от ввода их трубу водопровода, демонтировал общий ввод, т.к. производит реконструкцию своей части дома. Истцы неоднократно обращались к Кудрякову В.В. с требованием восстановить водоснабжение их части дома, но добровольно Кудряков В.В. это сделать отказывается.

Истцы Харина Т.В., Саксонова Н.Г., Старухин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Харина Т.В. и Саксонова Н.Г. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель по доверенности Козлов С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Возражений против экспертизы не имеет.

Ответчик Кудряков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представлял Занозин С.В., который в судебном заседании возражал против исковых требований. Показал, что трубы в часть дома истцов проходят из подвала части дома Кудрякова В.В. Ответчик реконструировал свою часть дома, и труба оказалось в его части дома. Ответчик вынужден был отключить водоснабжение. Письменного согласия истцов на отключение воды ответчик не брал. Истцы просили ответчика временно подключиться к его водопроводу до лета. Ответчик разрешил истцам временно подключиться к его водопроводу, предупредив, что когда будет делать реконструкцию - водопровод отрежет. Воды в части дома истцов не было изначально. До реального раздела дома водомер был в общем подвале дома. Считает, что согласно условиям мирового соглашения, заключенному между сторонами, истцы должны провести в свою часть дома водопровод от существующего колодца. Согласен с экспертным заключением.

Решением суда иск о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Исковые требования Старухина С.Г., Саксоновой Н.Г., Хариной Т.В. об обязании восстановить водоснабжение в часть жилого дома удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда представителем Кудрякова В.В. - Занозиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части удовлетворения иска отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции: Старухину С.Г. принадлежит на праве собственности 21/75 доля, Саксоновой Н.Г. - 33/75 и Хариной Т.В. - 33/75 доли части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Из ответа Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" на имя истца Хариной Т.В. от 20.12.2011 г. следует, что дом имеет один ввод водопровода на часть дома Кудрякова В.В., который в настоящее время перекрыт в связи с перестройкой дома.

Между сторонами 19.11.2008 года определением Серпуховского городского суда утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома по адресу: "данные изъяты", согласно которого Старухин С.Г., Саксонова Н.Г. и Харина Т.В. выполняют работы по переоборудованию в связи с разделом дома, а именно прокладку водопровода в помещение N 6 в лит. А от существующего ввода. Согласно квитанции от 06.08.2009 года истцом Саксоновой Н.Г. понесены расходы по оплате приемки водомера.

Также как было установлено судом первой инстанции, Кудрякову В.В. разрешена реконструкция с расширением части жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении водоснабжения части дома, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 209, 304 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом экспертного заключения, составленного в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, и мнения эксперта Криводубской О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик своими действиями создал препятствия истцам в пользовании своей частью жилого дома, демонтировав часть водопровода и ограничив доступ истцов к пользованию водой, в связи с чем пришел с законному выводу об обязании ответчика провести работы по восстановлению водоснабжения в часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", принадлежащую истцам Старухину С.Г., Саксоновой Н.Г., Хариной Т.В., а именно произвести работы по индивидуальному подключению части дома истцов к наружным водопроводным сетям с использованием резервного разъема, имеющего в колодце, расположенного на "данные изъяты", по заключению эксперта Криводубской О.В. N 20с/12. При выборе способа восстановления водоснабжения путем индивидуального подключения судом обоснованно учтены интересы обеих сторон, производимая реконструкция части дома ответчика, а также его целесообразность.

Довод ответчика о том, что после раздела дома истцы должны были провести в свою часть водопровод от колодца суд справедливо счел необоснованным, так как из мирового соглашения следует, что истцы выполняют прокладку водопровода в помещение N6 в литере А от существующего ввода, который согласно показаний эксперта до сноса части дома ответчика находился в его части дома.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца Хариной Т.В. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку доказательств причинения Хариной Т.В. морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено. Не представлено истцом доказательств того, что ухудшение ее здоровья вызвано противоправными действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи