Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-7946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Кандалова П. М., Глумовой Л. А.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сложеникиной В.М. решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Сложеникиной Валентины Михайловны к Домрину Александру Николаевичу об обязании демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сложеникина В.М. обратилась с в суд с иском к Домрину А.Н. об обязании демонтировать забор, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она - истец является собственником земельного участка N 11 СНТ "Купавинский садовод", общей площадью 600 кв.м., ответчик является владельцем соседнего земельного участка N30. В мае 2009 года ответчик неправомерно возвел на границе между земельными участками N 11 и N 30 сплошной металлический забор высотой 2 метра. Решением Ногинского городского суда от 29 мая 2010 года удовлетворены ее требования и суд обязал ответчика демонтировать забор и возвести взамен решетчатый или сетчатый забор. Во исполнение указанного решения 03.06.2012 года Домрин А.Н. установил новый забор, однако он оказался выше прежнего - высотой 200-210 см., из-за чего участок истца по прежнему остается в тени, не проветривается, растет плесень и грибок, все растения на участке истца на расстоянии 2-3 метров от забора постоянно в тени. В результате неправомерных действий ответчика у истца с весны 2009 года по настоящее время плохо произрастают культурные растения. Истец Сложеникина В.М. просила суд обязать ответчика Домрина А.Н. демонтировать сплошной деревянный забор, разделяющий земельные участки N 11 и N 30 в СНТ "Купавински ладовод", установить взамен него сетчатое или решетчатое ограждение высотой 1м. 50 см.

В судебном заседании истец Сложеникина В.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Домрин А.Н., извещенный судом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица СНТ "Купавинский садовод" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в июне 2012 года между земельными участками истца и ответчика, ответчиком Домриным А.Н. было установлено ограждение, состоящее из деревянных досок с просветами, шириной 2,5-4,5 см., высотой 200 см ... Новое ограждение передвинуто от смежной границы между земельными участками истца и ответчика по генеральному плану на расстояние 50-70 см. в сторону участка ответчика. Участок ответчика находится с южной стороны по отношению к участку истца, в полдень тень минимальная не более половины высоты ограждения, учитывая, что забор отнесен на расстояние 50-70 см. от границы между земельными участками по генеральному плану, то тень от ограждения в полдень на земельный участок истца будет еще меньше. Установленное ограждение относится к решетчатым ограждениям, установка которого не противоречит СНиП и Уставу СНТ "Купавинский садовод". Кроме того новый забор установлен летом 2012 года, поэтому истец не может говорить о том, что из-за установленного ограждения снег на ее земельном участке будет таять дольше чем в иных местах.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Сложеникиной В.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон( л.д. 114, судебной коллегией в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как было установлено судом первой инстанции, Сложеникина В.М. является собственником земельного участка N 11 СНТ "Купавинский садовод" площадью 600 кв.м., границы земельного участка в соответствии в требований земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок. Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела N 2-956/2010, собственником земельного участка N 30 СНТ "Купавинский садовод" площадь 600 кв.м. является ответчик Домрин А.Н. Участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу.

Из дела следует, что между участками истца и ответчика Домриным А.Н. возведен деревянный забор из досок шириной 145 мм, высотой 2м. с зазорами между ними 25мм.- 45мм., забор от межевой линии отстоит в сторону участка N 30 на небольшом расстоянии.

В свою очередь, как видно из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований о демонтаже спорного ограждения ссылалась на то, что установленный ответчиком деревянный забор высотой 200 см., затеняет ее земельный участок, из-за чего на участке плохая урожайность, растет грибок, плесень, снег тает позже, чем на других участках.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства, а также разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств и от ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы истец отказалась.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции руководствуясь ст. 19, пп.1, 5 ст. 34 ФЗ Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, сводом Правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что установленное ответчиком ограждение нарушает ее права по пользованию земельным участком. Доводы истца о том, что из-за установленного ограждения высотой 2 метра снег на участке истца тает позже, упала урожайность, растет грибок и плесень объективными доказательствами не подтверждены. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи