Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л. А.

Судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Поповой О.А. Черенкова А.С. Попова А.Е., Камышана В.В., Клепикова А.А., Никольской Л.Б., Косырева А.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Анатольевны Черенкова Александра Сергеевича, Попова Александра Евгеньевича, Камышана Всеволода Всеволодовича, Клепикова Анатолия Антоновича, Никольской Ларисы Борисовны, Косырева Андрея Владимировича к СНТ Заречье о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Поповой О.А., Черенкова А.С., Клепикова А.А., Никольской Л.Б., Косырева А.В. и представителя Пушкарева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.А., Черенков А.С., Попов А.Е., Камышан В.В., Клепиков А.А., Никольская Л.Б., Косырев А.В. обратились в суд с иском к СНТ "Заречье" о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы и их представитель Пушкарев С.А. требования поддержали, просили удовлетворить, взыскав в пользу каждого по 10 тысяч рублей. Требования мотивированы тем, что в СНТ при проведении общих собраний нарушаются нормы закона, кворум отсутствует, протоколы фальсифицируются, не было проведено ни одного нормального собрания, что подтверждено решением суда от 03.04.2012 года. Их права, как членов СНТ, нарушаются. Они лишены права избирать и быть избранными, не могут пользоваться правом управления СНТ. Они постоянно находятся в униженном состоянии, втянуты в судебные тяжбы. Макарова необоснованно называет их неплательщиками, требуя оплату взносов, не имея на то оснований, поскольку истцы задолженности перед СНТ не имеют. Истцы испытывают нравственные переживания, их переполняет гнев за все то, что творится в СНТ, отрицательные эмоции вызывают негативное психологическое состояние.

Истцы Попов А.Е., Камышан В.В. в суд не явились.

Представитель СНТ "Заречье" Елисеева С.А. иск не признала и пояснила, что иск не соответствует действующему законодательству. В соответствии с действующим законодательством основанием ответственности является вина причинителя вреда. Истцы указывают на то, что вред причинен им со стороны СНТ в лице Макаровой, при этом не доказали причинение морального вреда и нравственные страдания. Свои доводы они не подтвердили, доказательств наличия листовок и негативных высказываний в адрес истцов не представили.

Решением суда в иске отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что решением Талдомского районного суда от 03.04.2012 года решение общего собрания СНТ "Заречье" от 27.12.2011 года было признано недействительным. Истцы указали в иске, что весь период времени с 27.12.2011 года по настоящее время истцы находились под моральным давлением со стороны Макаровой Е.Г., которая говорила о законном избрании ее председателем СНТ "Заречье". В связи с этим истцы испытывали дискомфорт и нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление истцов удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для взыскания с СНТ "Заречье" в пользу истцов компенсации морального вреда, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Доводы истцов о том, что в результате действий председателя СНТ "Заречье" был причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания), не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом справедливо отмечено, что истцы воспользовались своим правом, предусмотренным законом (ст. 19 п.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, что само по себе не свидетельствует о причинении им морального вреда. Доказательств в обоснование иска в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ссылки истцов в своих пояснениях на действия Макаровой Е.Г. по включению их в списки неплательщиков, осуществлению Макаровой Е.Г. полномочий председателя СНТ после вступления решения суда в законную силу не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как справедливо указал суд, истцы обратились в суд с иском к СНТ, доказательств в обоснование иска не представили, действия председателя СНТ по сбору членских и иных взносов, составление списков неплательщиков не противоречит закону, так как направлено на обеспечение деятельности товарищества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи