Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Фетисовой Е. С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года частную жалобу Артеменко А.Д. на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года о возврате искового заявления Артеменко Александра Дмитриевича к ООО КБ "Смоленский банк" о взыскании убытков, зашите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковое заявление Артеменко Александра Дмитриевича к ООО КБ "Смоленский банк" о взыскании убытков, зашите прав потребителя было возвращено заявителю для обращения по подсудности.

Не согласившись с указанным определением истцом подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно положений ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( пункты 22, 25, 26) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В этой связи следует иметь в виду, что в том случае, если исковое заявление подано в суд самим потребителем, причем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, которое не оспаривается, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Точно так же судья не вправе возвратить, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку подлежит рассмотрению по месту рассмотрению согласно условий договора.

Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и законе.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска.

Председательствующий судья

Судьи