Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г. П.

судей Фоминой Н. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу представителя ООО "АМТ БАНК" на определение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года об отказе в восстановлении срока по гражданскому делу по иску ООО "АМТ БАНК" к Пасичнику Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 29 августа 2012 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" к Пасичнику Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

26 ноября 2012 года в Электростальский городской суд направлена апелляционная жалоба истца с заявлением о восстановлении срока.

Определением суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда представителем истца подана жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.

Отказывая ООО "АМТ Банк" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, истец получил копию решения по почте, однако в течении месяца жалобу не направил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 112 ГПК РФ суд не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам, определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец не присутствовал на судебном заседании 29 августа 2012 года, закончившимся вынесением решения по делу. Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 года. Копия решения суда направлена в адрес истца 14.09.2012 года и получена истцом 16.10.2012 года за пределами месячного срока обжалования.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование решения подлежат признанию уважительными, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает возможным восстановить ООО "АМТ Банк" процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Электростальского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года.

Дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элекстростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года - отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить ООО " АМТ Банк" процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Электростальского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи