Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя Калининой Н.В. - Медведевой Е.Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Калининой Наталии Викторовны к 000 "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Калининой Н.В. - Медведевой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с 000 "Дружба-Монолит" сумму 75 533,00 руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в размере 75 533,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 526,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ЗоЗПП РФ, мотивируя требования тем, что имея намерение приобрести квартиру для личных и семейных нужд истцом 24.09.2007г. был заключен предварительный договор N29-12 купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, а именно ответчик обязуется передать квартиру общей площадью 40,82 кв.м., расположенную на 3 этаже в доме "данные изъяты"общей стоимостью "данные изъяты",00 руб ... Согласно п. 1.4 предварительного договора истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 75 533,00 рублей. Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 2 "данные изъяты",00 рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению 75 533,00 рублей была включена в стоимость векселя. 25.08.2010г. между сторонами был заключен договор N29-12, согласно которому истцу была передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатил путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью 2 "данные изъяты",00 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя. Ответчик своими действиями произвел ничем не обоснованное удорожание квартиры, чем существенно изменил условия сделки в одностороннем порядке. По договору от 25.08.2010г. N29-12 ответчик, принятые на себя обязательства предусмотренные п.2.1.3 не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Одинцовского городского суда от 24.03.2011 г. за истцом было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности ответчиком не исполнены. Также в вышеуказанном договоре между сторонами был согласован новый срок предоставления пакета документов, который также был нарушен ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков договорных обязательств с 26.12.2012г.- с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств по 26.02.2013г., с учетом требований п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителя" в сумме 75 533,00 рублей. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2010г.- дата, когда ответчик должен был передать пакет документов по договору N29-12 по 26.02.2013г.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением суда исковые требования Калининой Н.В. удовлетворены частично: с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 75 533,00 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 10000 рублей. Также с 000 "Дружба-Монолит" в доход бюджета муниципального образования "Рузский район" была взыскана госпошлина в размере 3 410,66 рублей.

Калининой Н.В. в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2013 года только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между сторонами 24.09.2007г. был заключен предварительный договор N29-12 купли-продажи квартиры N12 на 3 этаже в доме N29 п. Внииссок Одинцовского района Московской области. Соглашением от 25.08.2010 года стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, одновременно заключив договор N29-12, во исполнение которого истец передал ответчику вексель, а ответчик передал истцу указанную выше квартиру.

Согласно п. 2.1.3 договора N29-12 ответчик принял на себя обязательство о передаче в течение 5 дней документов необходимых для регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу необходимых документов для регистрации права собственности, что в результате привело к необходимости обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Поскольку истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, и с учетом возникших между сторонами отношений, принципов разумности и справедливости, последствий нарушений, допущенных ответчиком, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка сумме 10 тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что снижение неустойки произведено судом без учета обстоятельств дела и при отсутствии исключительности случая, судебная коллегия находит несостоятельным.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанцией оценкой обстоятельств дела и, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду взыскания, поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты"от "данные изъяты"- изменить в части размера взысканного штрафа, установив его в сумме 47766 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи