Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-5415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Чернышовой Елены Александровны, Базанова Михаила Юрьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Надежды Ивановны, Антоновой Юлии Николаевны, Анисимова Игоря Николаевича к Чернышовой Елене Александровне, Базанову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности, взыскании убытков и встречному иску Чернышовой Елены Александровны, Базанова Михаила Юрьевича к Анисимовой Надежде Ивановне, Антоновой Юлии Николаевне, Анисимову Игорю Николаевичу о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи

Галановой С.Б

.,

объяснения Чернышовой Е.А. и представителя Антоновой Ю.Н. - Андреева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

После уточнений заявленных требований Истцы обратились в суд с иском к Чернышовой Е.А., Базанову М.Ю. о признании за ними права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"принадлежащей Анисимову Н.В., умершему 29.01.2011, на основании определения мирового судьи от 07.10.2002, а также в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.11.1988, взыскании убытков в виде расходов по оформлению доверенности полномочий представителя.

Истцы считают сделку, заключенную между Долговым А.В. и Чернышовой Е.А., Базановым М.Ю. ничтожной.

Чернышовой Е.А. и Базановым М.Ю заявлен встречный иск к истцам о признании права собственности по 1/6 доли за каждым в спорном жилом доме, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Долгова А.В.

Представитель истцов/ответчиков по встречном иску Беркович Г.В. пояснила, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 октября 2001 года за Долговым А.В. было признано право собственности на 33/100 доли д.7 по ул. Школьной в д.Нефедово Серпуховского района; за Анисимовым Н.В. и его супругой Анисимовой Н.И. - признано право собственности на 67/100 доли указанного дома. Дом N7 был восстановлен после пожара.

В дальнейшем определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 октября 2002 года было утверждено мировое соглашение между указанными сособственниками, согласно которого при разделе дома им были определены следующие доли: Долгову А.В. - 1/3 доли; Анисимовой Н.И. и Анисимову Н.В. - 2/3 доли.

Супруги Анисимовы не зарегистрировали своё право собственности ни по решению Серпуховского городского суда, ни по определению мирового судьи.

Долгов же, злоупотребив предоставленным ему правом, зарегистрировал своё право на 33/100 доли по решению Серпуховского городского суда, проигнорировав определение мирового судьи. После этого Долгов подарил ответчикам по первоначальному иску Чернышовой Е.А. и Базанову М.Ю. указанные 33/100 доли.

29.01.2011 умер Анисимов Н.В. Его наследниками по закону являются истцы по первоначальному иску Антонова Ю.Н. - дочь наследодателя, Анисимов И.Н. -сын наследодателя, Анисимова Н.И. - мать наследодателя, которые приняли наследство как фактически, так и путём подачи заявления нотариусу. Из-за вышеуказанных неправомерных действий Долгова А.В. истцы в настоящее время лишены возможности оформить свои наследственные права на доли дома.

Истцы просили признать за ними право собственности на 1/3 доли дома, принадлежащей Анисимову Н.В. по определению мирового судьи, а также в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17 ноября 1988 года. Истцы считают сделку, заключённую между Долговым А.В. и Чернышовой Е.А., Базановым М.Ю. ничтожной. Встречные исковые требования не признали, считают, что ответчики/истцы по встречному иску не имеют законных оснований для увеличения их доли в праве собственности на спорный дом.

Истцы подтвердили, что стороны по делу пользуются теми помещениями в доме, какие были указаны в определении мирового судьи.

Представитель истца /ответчика по встречному иску Антоновой Ю.Н. - Андреев А.А. полностью поддержал позицию сопредставителя, дав аналогичное объяснение.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску адвокат Буева О.А. первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что ни Базанов, ни Чернышова не препятствуют истцам по первоначальному иску в оформлении их наследственных прав. Действительно, были вынесены указанные судебные постановления, действительно Долгов продал её доверителям 33/100 доли дома. Однако, с учётом заявленных требований истцами по первоначальному иску не представлено доказательств вступления в наследство, а также пропущен срок исковой давности по основанию, связанному с признанием сделки в виде договора дарения недействительным. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, так как, заключая договор дарения Долгов передавал ответчикам/истцам по встречному иску фактически всю принадлежащую ему долю, а данная доля в соответствии с определением мирового судьи составляла 1/3, в связи с чем за ответчиками/истцами по встречному иску должно быть признано право собственности по 1/6 доли.

Ответчики/истцы по встречному иску также не отрицали тот факт, что стороны по делу пользуются помещениями в доме, какие были указаны в определении мирового судьи.

Третье лицо нотариус Зотова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 19 ноября 2012 года вопрос разрешения исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что действительно Анисимовы и Антонова являются единственными наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти Анисимова Н.В. Свидетельство о праве на наследство им не может быть выдано, так как отсутствует правовая регистрация права собственности на доли дома за наследодателем и имеется спор по определению указанной доли.

Третье лицо Долгов А.В. исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что лично он при проведении всех необходимых процедурных действий закон не нарушал. Кроме того, в оформлении сделки дарения ему была оказана правовая помощь.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. Представлено письмо о рассмотрении дела без участия их представителя.

Решением Серпуховского городского суда от 19 декабря 2012 года исковые требования Анисимовой Н.И., Антоновой Ю.Н., Анисимова И.Н. и встречные исковые требования Чернышовой Е.А., Базанова М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чернышова Е.А., Базанов М.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Анисимова Н.И., Анисимов А.В., Анисимов Н.В. являются наследниками в равных долях к имуществу, оставшемуся после смерти Анисимова В.Г., а именно: дома "данные изъяты"

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2001 года за Долговым А.В. признано право собственности на 33/100 доли д. "данные изъяты"; за Анисимовым Н.В. и его матерью Анисимовой Н.И. признано право собственности на 67/100 долей указанного дома; части данного дома были восстановлены после пожара.

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 октября 2002 года утверждено мировое соглашение между Долговым А.В., Анисимовым Н.В., Анисимовой Н.И., согласно которому между ними, то есть между Долговым А.В., с одной стороны, и Анисимовыми - с другой, был произведён раздел указанного дома с выделением конкретных помещений; при выделении помещений сторонам были установлены идеальные доли: Долгову А.В. - 1/3 доли, Анисимовым - 2/3 доли; Долгов А.В. отказался от денежной компенсации за разницу в жилой площади, обязавшись выполнить ряд работ.

В основу указанного определения было положено заключение строительно-технической экспертизы "Проект раздела жилого дома", проведённой по указанному гражданскому делу, в соответствии с которым стороны договорились о выделе им конкретных помещений по варианту N2, где были также рассчитаны соотношения долей по фактически выделяемым помещениям и размер денежной компенсации от разницы в выделяемой жилой площади.

19 февраля 2007 года Долгов А.В. подарил принадлежащие ему 33/100 доли спорного дома и земельный участок при нём, площадью 600 квадратных метров Базанову М.Ю. и Чернышовой Е.А.; право собственности Базанова и Чернышовой на указанную долю дома внесено в ЕГРП по 33/200 за каждым.

Анисимов Н.В. умер 29 января 2011 года. Единственными наследниками по закону являются Антонова Ю.Н. - дочь наследодателя, Анисимов И.Н. - сын наследодателя, Анисимова Н.И. - супруга наследодателя.

Анисимов И.Н. и Анисимова Н.И. в настоящее время зарегистрированы в качестве проживающих по адресу: Серпуховский р-н, д.Нефедово, ул.Школьная, д.7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовых Н.И., И.Н., Антоновой Ю.Н. и встречных исковых требований Чернышовой Е.А., Базанова М.Ю., суд исходил из того, что право общей долевой собственности между Долговым А.В. и Анисимовыми Н.И., И.Н. было прекращено указанным определением мирового судьи вне зависимости от отсутствия данной формулировки в постановляющей его части. Данное судебное постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы/ответчики по встречному иску, как наследники по закону первой очереди, и ответчики/истцы по встречному иску, как правопреемники Долгова А.В., вправе претендовать лишь на доли конкретно выделенных Анисимовым помещений (Анисимова Н.И., Анисимов И.Н., Антонова Ю.Н.) и Долгову (Чернышова Е.А., Базанов М.Ю.) в спорном доме как самостоятельных объектов недвижимости.

Между тем, такой вывод суда судебная коллегия признает неправильным, не основанным на материалах дела.

Права Долгова А.В. и Анисимова Н.В. на жилой дом N 7, с учетом утвержденного определением Серпуховского городского суда от 07 октября 2002 года мирового соглашения о разделе жилого дома, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Определение суда от 07.10.2002 по сути не исполнено, в связи с чем его возможно рассматривать в качестве определения порядка пользования домом.

Таким образом, жилой дом N 7 реально не разделен. Долевая собственность на дом не прекращена.

Зарегистрированное право Долгова А.В. - правопредшественника Чернышовой Е.А. и Базанова М.Ю., на 33/100 доли указанного дома, на основании решения Серпуховского городского суда от 23 октября 2001 года по гражданскому делу по иску Долгова А.В. к Анисимовым Н.В., Н.И. о признании права собственности на часть дома, а также

-право общей долевой собственности Чернышовой Е.А. и Базанова М.Ю. на 33/200 доли каждого на жилой дом N 7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 19.02.2007, заключенного между Долговым А.В. и Базановым М.Ю., Чернышовой Е.А., никем не оспорено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование Анисимовых Н.И., Н.В., Антоновой Ю.Н. о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону и на основании определения суда от 07.10.2002 удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Данное обстоятельство не лишает их возможности обратиться в суд в установленном законом порядке вновь.

Встречный иск Чернышовой Е.А. и Базанова М.Ю. о признании права собственности по 1/6 доли за каждым также удовлетворению не подлежит, поскольку их право общей долевой собственности на дом N 7 зарегистрировано, и правовых оснований для повторной регистрации их права на указанный дом не имеется.

Судебная коллегия также считает, что правовое основание иска Анисимовых И.Н., Н.И., Антоновой Ю.Н., в уточненном исковом заявлении, в виде ничтожности договора дарения от 19.02.2007, основано на неправильном применении норм материального права. Доказательств ничтожности сделки истцами не представлено.

Истцами не представлено доказательств того, каким образом нарушены их права заключением договора дарения между названными выше сторонами и наличием государственной регистрации прав ответчиков в отношении 33/100 долей жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что Анисимовы И.Н., Н.И., Антонова Ю.Н. не являются лицами, которым закон предоставляет право оспаривать сделку, сторонами которой они не являлись, и которая не затрагивает их прав и обязанностей, в силу чего основание иска в виде ничтожности договора дарения от 19.02.2007 судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Надежды Ивановны, Антоновой Юлии Николаевны, Анисимова Игоря Николаевича к Чернышовой Елене Александровне, Базанову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности, взыскании убытков и встречному иску Чернышовой Елены Александровны, Базанова Михаила Юрьевича к Анисимовой Надежде Ивановне, Антоновой Юлии Николаевне, Анисимову Игорю Николаевичу о признании права собственности, - отказать.

Председательствующий

Судьи