Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-16552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Мошковича Романа Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Мошковича Романа Александровича к ООО "Эксжилком", ООО "Корем Строй" о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Мошковича Р.А. - Денисова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мошкович Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСЖИЛКОМ" о признании договора уступки прав недействительным.

Иск мотивирован тем, что 31 июля 2012 года между ООО "Корем Строй" и ООО "ЭКСЖИЛКОМ" заключен договор N1 уступки права требования. По условиям договора ООО "ЭКСЖИЛКОМ" принял права (требования) по договору NЭ-10/07 от 16 ноября 2008 года, заключенному между ООО "Корем Строй" и Мошковичем Р.А. Истец считает данную сделку недействительной (ничтожной) в силу статей 166, 167 и 168 ГК РФ, указав о возмездности договора переуступки. В нарушение статьи 385 ГК РФ отсутствует акт приема-передачи документов в соответствии с пунктом 2 договора. Нарушение прав истца заключается в том, что оспариваемый договор был заключен в преддверии ликвидации ООО "Корем Строй" и направлен на вывод имущества последнего от реализации. Осуществление процессуального правопреемства ООО "ЭКСЖИЛКОМ" на основании заключенного договора приведет к уменьшению конкурсной массы на сумму 576136,40 рублей, соответственно истец будет лишен возможности возмещения суммы претензий к ООО "Корем Строй" пропорционально указанной сумме.

Мошкович Р.А. просил признать договор N1 уступки права требования от 31 июля 2012 года, заключенный между ООО "Корем Строй" и ООО "ЭКСЖИЛКОМ", недействительным.

Представитель ООО "ЭКСЖИЛКОМ" возражал против заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий ООО "Корем Строй" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал требования истца и указал, что договор уступки является безвозмездным и направлен на вывод активов ООО "Корем Строй" в преддверии ликвидации и последующего банкротства.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд установил, что Мошкович Р.А. с 19 декабря 2008года является собственником части блокированного жилого дома площадью 201.3 кв. метров, расположенного по адресу: "данные изъяты"

06 ноября 2008года между ООО "Корем Строй" и Мошковичем Р.А. был заключен договор N3-10/07, предметом которого явилось поручение собственником недвижимого имущества осуществлять эксплуатационные услуги по обслуживанию инженерных сетей, дорог, уборку поселка, охрану поселка, вывоз мусора очистку территории, содержание забора и диспетчерской службы, подачу водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения.

02 марта 2012 года ООО "Корем Строй" заключило с ООО "ЭКСЖИЛКОМ" договор, согласно которому передал ООО "ЭКСЖИЛКОМ" функции по обеспечению эксплуатационными услугами собственников поселка таунхаусов "Новоархангельское" видеонаблюдения.

Пунктом 2.5 договора определено, что в целях компенсации затрат на реализацию проектного плана по установке видеонаблюдения на территории поселка ООО "ЭКСЖИЛКОМ" обязуется заключить с ООО "Корем Строй" договора уступки прав требования к собственникам должникам по договорам оказания эксплуатационных услуг в пределах суммы, необходимой для исполнения обязанности по обеспечению видеонаблюдения (л.д.126).

Решением суда от 18 мая 2012 года по иску ООО "Корем Строй" с Мошковича Р.А. взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг с 06 ноября 2008года по 01 октября 2011 года в размере 502053,96 рублей (л.д.93). В рамках апелляционного рассмотрения, дело приостановлено для замены стороны с ООО "Корем Строй" на ООО "ЭКСЖИЛКОМ".

31 июля 2012 года между ООО "Корем Строй" и ООО "ЭКСЖИЛКОМ" заключен договор N2 уступки права требования по договору NЭ-10/07 от 06 ноября 2008 года, заключенному между ООО "Корем Строй" и Мошковичем Р.А. Пунктом 2 данного договора цедент обязался передать все необходимые документы. Сумма передаваемого права требования составила 576136,40 рублей.

01.08.2012 года Мошкович Р.А. был уведомлен о произошедшей переуступке (л.д.8).

02.08.2012 года во исполнение условий пункта 2 договора уступки ООО "Корем Строй" передало ООО "ЭКСЖИЛКОМ" документы.

Определением Арбитражного суда от 25 декабря 2012 года принято к производству заявление о признании ООО "Корем Строй" банкротом.

Решением Арбитражного суда от 15 апреля 2013 года открыто конкурсное производство, управляющим назначен Акулов Е.Е.

Решением суда от 05 марта 2013 года с ООО "Корем Строй" взысканы в пользу истца расходы по ремонту кровли дома 774434,09 рублей, общестроительных дефектов и материалов 420613,85 рублей, 66793,65 рублей, неустойка в размере 1000441,60 рублей (л.д.98).

Судом также установлено, что ООО "ЭКСЖИЛКОМ" приняло на себя обязательства по организации установки системы видеонаблюдения на территории поселка с целью обеспечения безопасного нахождения жителей на территории. Во исполнение данного обязательства сметы были согласованы с исполнителем работ ООО "Иннова" и принял от ООО "Корее Строй" права требования по двум должникам. В том числе и Мошковичу Р.А. на сумму необходимую для выполнения указанных работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств заключения между ответчиками безвозмездной сделки, истцом не представлено.

Довод об отсутствии акта приема-передачи, опровергнут в рамках рассмотрения дела предоставлением указанного акта.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошковича Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи