Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-16020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Евсеева Дмитрия Дмитриевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Евсееву Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Евсеева Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Евсееву Д.Д. о взыскании в порядке суброгации 564193 руб. 91 коп. и возврата государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 10.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Евсеева Д.Д., управлявшего автомобилем "Додж Дуранго" р/знак К682ЕС 190, и Митрохина И.Е., управлявшего автомобилем "Хонда Пилот" р/знак Т242СО 199. Виновным в ДТП признан Евсеев Д.Д. Автомобиль "Хонда Пилот", получивший механические повреждения, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО. Во исполнение условий договора истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, на сумму 760539 руб. 93 коп. без учета износа комплектующих изделий автомобиля. Риск гражданской ответственности Евсеева Д.Д. был застрахован в ЗАО СК "Подмосковье" по полису ОСАГО, в счет возмещения вреда ЗАО СК "Подмосковье" выплатил истцу 120000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности. Оставшуюся сумму ущерба с учетом износа частей и деталей аварийного автомобиля "Хонда Пилот" просит в порядке суброгации взыскать с Евсеева Д.Д.

Евсеев Д.Д. иск не признал и пояснил суду, что виновником ДТП от 10.05.2010 г. не является.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд установил что 10.05.2010г. по вине Евсеева Д.Д., что подтверждается определением ГИБДД г.Коврова Владимирской области от 10.05.2010 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Евсеева Д.Д., управлявшего автомобилем "Додж Дуранго" и водителя Митрохина И.Е. управлявшего автомобилем "Хонда Пилот".

Автомобиль "Хонда Пилот", застрахованный по полису КАСКО у истца, в результате указанного ДТП получил повреждения, в связи с чем истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки на сумму 760539 руб. 93 коп. без учета износа комплектующих изделий автомобиля.

Согласно калькуляции представленной истцом стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля "Хонда Пилот" с учетом износа составляет 684 193 руб. 91 коп.

Ответственность Евсеева Д.Д. была застрахована по ОСАГО в ЗАО СК "Подмосковье", которое в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, перечислило истцу 120000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой, в момент, когда автомобиль УАЗ начал резко перестраиваться на правую полосу, водитель Евсеев Д.Д. должен был применить торможение в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, но Евсеев Д.Д. применил маневры рулем, что привело к отклонению от траектории автомобиля "Додж Дуранго" и последующему столкновению с автомобилем "Хонда Пилот". Эти действия водителя Евсеева Д.Д. также не являются правильными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Пилот" с учетом износа составляет 696 772 руб. 71 коп. (л.д.148-194).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствие его вины в ДТП не нашли своего подтверждения.

Сумма оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля "Хонда Пилот" в рамках заявленной сумму подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта аварийного автомобиля, выплаченной истцом и пперечисленными от страховщика ответчика 120000 рублей.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи