Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-16235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Кондрашова Дмитрия Леонидовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску Евстигнеева Игоря Юрьевича к Кондрашову Дмитрию Леонидовичу о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Евстигнеева И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев И.Ю. обратился в суд с иском к Кондрашову Д.Л. о взыскании долга, процентов.

Иск мотивирован тем, что 07.08.2009г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец дал в долг ответчику 100 000 руб. под расписку, на срок до 31.12.2009г. На требование о возврате долга 29.06.2010г. ответчик не отреагировал.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 529 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины.

Кондрашов Д.Л. в судебном заседании требование в части 26 859 руб. 24 коп. признал, в остальной части иск не признал, пояснил, что остальную сумму долга вернул истцу.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что 07 августа 2009г. истец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 рублей на срок до 31.12.2009г. В подтверждение чего ответчиком составлена расписка, суду истцом представлен оригинал расписки. Ответчик не отрицал факта написания расписки и того, что получил в долг денежные средства.

Отклоняя возражения ответчика относительно частичного возврата долга в размере 60 000 руб. без расписки 07.05.2010г., а 09.06.2010г. через свою жену в размере 13 140 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение довода о возврате суммы 60000 руб., ответчиком никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а из расписки на сумму 13140 руб.76 коп., не следует что денежные средства получены в счет погашения долга ответчиком.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, в обосновании своих возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору.

Разрешая требования относительно взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, удовлетворил требования и в данной части.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а так же основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи