Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Закурина Сергея Николаевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Федоровой Светланы Алексеевны к Закурину Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Закурина С.Н. - Дяшлевой И.А., представителя Федоровой С.А. - Вихрова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.А. обратилась в суд с иском к Закурину С.Н. о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что является собственником земельного участка площадью 617 кв.м. и жилого дома общей площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. "данные изъяты". Закурин С.Н. зарегистрирован по месту жительства в соседнем жилом доме и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, "данные изъяты"Летом 2012г. Закурин С.Н. начал возведение на земельном участке гаража из цементных блоков, гараж возводится Закуриным С.Н. с существенным нарушением существующих градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности. Расстояние от стены дома истца до гаража Закурина С.Н. составляет менее 6м (около2м.), что нарушает положения п.7.1. СНиП2.07.01-89*, утв.приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. N820. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка и жилого дома Федоровой С.А., что грозит постоянным обильным сливом (с учетом большой площади крыши) дождевой воды и схода снега к стене жилого дома Федоровой С.А., создает угрозу проживания семьи Федоровой С.А., в стене жилого дома Федоровой С.А. образовались трещины.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что истцы не представили доказательств нарушения их прав.

В судебном заседании Представители Администрации Павлово-Посадского муниципального района и Администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад оставили принятие решения по исковым требованиям на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Закурин С.Н. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Федорова С.А. является собственником земельного участка площадью 617 кв.м. и жилого дома общей площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Закурин С.Н. пользуется жилым домом и земельным участком расположенным по адресу: "данные изъяты"

Летом 2012г. Закурин С.Н. начал возведение на земельном участке гаража из цементных блоков.

Отделом надзорной деятельности по Павлово Посадскому району УНД ГУ МЧС России по МО установлено несоответствие минимальных противопожарных расстояний между строениями сторон.

Из предписания Администрации городского поселения Павловский Посад от 06.11.2012года, Закурину И.П. следует, что строительство гаража на земельном участке N4 по выполнено с нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Свод Правил "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и для исключения угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц (соседей) Закурину и.П. надлежит немедленно остановить строительные работы (л.д.19)

Для разрешения данного спора, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой строительство гаража на земельном участке по адресу: "данные изъяты"не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, а также направление ската крыши возведенного строения (гаража) создает угрозу сливом дождевой воды и схода снега собственнику соседнего участка Федоровой С.А.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, из материалов дела следует, что строение, возводимое ответчиком, имеет значительные габариты, в том числе, в высоту, что также негативно отражается на затенении стены дома истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нашел подтверждения факт нарушения прав истицы действиями ответчика, несоблюдения ответчиком требований ст. 42 ЗК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и восстановлению нарушенных прав истицы.

Стороной ответчика каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закурина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи