Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-15888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу Сапенок Натальи Юрьевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску Макарова Алексея Викторовича к Сапенок Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Сапенок Н.Ю., ее представителя Савчук А.М., представителя Макарова А.В. Мазуренко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Сапенок Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 03.1159 484 00 5630 общей площадью 0,095га, расположенного по адресу: Московская "данные изъяты"В период с апреля по август 2008 г. Сапенок Н.Ю. получила от истца по распискам денежные суммы: 14.04.2008 г. - 32 100 руб. за проект строительных конструкций компании "Тверской", 02.07.2008 г. - 400000 руб. за изготовление строительных конструкций в компании "Тверской", 02.07.2008 г. - 100000 руб. в качестве предоплаты за антисептирование дома, 21.07.2008 г. - 384170 руб. за изготовление сухой строительной части дома. Всего на общую сумму 916270 руб. За полученные денежные средства Сапенок Н.Ю. обязалась оформить в установленном порядке и выдать соответствующие финансовые документы от ООО "Северный дом ХХI век", но до настоящего времени работы не выполнены, документы не оформлены и деньги не возвращены. Макаров А.В. просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, ввиду судебных тяжб с ООО "Северный дом ХХI век", и взыскать с ответчика денежную сумму 916270 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты в размере 260946 руб. 91 коп. по основанию ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Решением суда с ответчицы в пользу истца взыскано 100000 руб., расходы по госпошлине 3200 р.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Сапенок Н.Ю. получила от истца Макарова А.В. в период с апреля по август 2008 г. следующие денежные суммы: по расписке от 14.04.2008 г. - 32100 руб. за проект строительных конструкций компанией "Тверской" (л.д. 8); по расписке от 02.07.2008 г. - 400000 руб. за изготовление строительных конструкций в компании "Тверской" (л.д. 9); по расписке от 02.07.2008 г.- 100000 руб. за антисептирование дома (л.д. 10); по расписке от 21.07.2008 г. - 384170 руб. за изготовление сухой строительной части на дом (л.д. 11).

Согласно представленным ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.04.2008 г. на сумму 32100 руб. в ЗАО Компания "Тверская", от 08.07.2008 г. на сумму 400000 руб. в ООО фирма "Альянс", от 22.07.2008 г. на сумму 346829 руб. в ООО фирма "Альянс", денежные средства внесены от имени Макарова А.В. (л.д. 58). Договор N 52 подряда от 08.07.2008 г., заключенный между ООО фирма "Альянс" и Макаровым А.В., по которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке стропильных конструкций жилого дома на основе проекта, выполненного ЗАО компания "Тверская", стоимость договора составляет 784170 руб., аванс 400000 руб. (л.д. 53-56).

Учитывая, что доводы ответчика о внесении полученных по распискам сумм в ООО фирма "Альянс" нашли свое подтверждение, требования истца о неосновательном обогащении ответчицы суд обосновано признал несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании 100000 руб., полученных ответчицей в качестве предоплаты за антисептирование дома, суд исходил из того, что ответчица не отрицала в судебном заседании (л.д.83) тгом, что указанные средства получила от истца, работы по антисептированию дома не выполнила, денежные средства находятся у нее. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае решение суда постановлено не по основаниям признания иска, а с учетом приведенных показаний ответчицы.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом судебная коллегия исходит из того, что течение этого срока началось 25.08.2010года, при вынесении решения суда по его иску к ООО "Северный дом ХХI век", именно при вынесении решения по делу истец узнал о нарушении своего права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапенок Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи