Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Шуралевой Елены Гавриловны на решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Шуралевой Елены Гавриловны к МУЗ "Подольская городская поликлиника N 1" о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ

А:

Шуралева Е.Г. обратилась в суд с иском к МУЗ "Подольская городская поликлиника N 1" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.03.2013 года, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работает в МУЗ " Подольская городская поликлиника N1" в должности участковый врач-терапевт врачебного участка N4. 28.03.2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за дефекты в оформлении первичной медицинской документации

Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушала, работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, у нее не было затребовано объяснение, к ответственности привлечена по истечению месяца со дня проступка. Кроме того, полагала, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку, вред кому-либо причинен не был.

Представитель МУЗ "Подольская городская поликлиника N 1" просила в иске отказать, полагая, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу правомерно, в установленный законом срок и учитывает тяжесть совершенного проступка.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Шуралева Е.Г. работает врачом-терапевтом участковым МУЗ Подольская городская поликлиника N 1. Приказом N 101-к от 28.03.2013г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за дефекты в оформлении первичной медицинской документации.

Согласно требований Положения об организации деятельности врача-терапевта участкового, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2005 г. N 765, Положения о медицинском освидетельствовании гражданина(ки), желающего стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.09.96 N 332, п.2 должностной инструкции врача-терапевта участкового, с которой истица была ознакомлена, при обращении пациента врач-терапевт участковый должен произвести его осмотр с отражением в медицинской карте амбулаторного больного, являющейся первичным учетным документом амбулаторно-поликлинической помощи, результатов такого осмотра.

Из материалов дела следует, что осуществляя прием пациента Фролова 02.11.2012 г., 08.11.2012 г., 13.11.2012 г., обратившегося в рамках медицинского освидетельствования необходимого для установления опекунства, истица не отразила в медицинской карте амбулаторного больного результаты его осмотра(жалобы, данные объективного осмотра и т.д.), наличие или отсутствие заболеваний по терапевтическому профилю.

Невыполнение данного требования должностной инструкции, положений нормативных актов, устанавливающих такую обязанность, суд обоснованно расценил как нарушение трудовой дисциплины и пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истицы на ненадлежащее поведение пациента не могут быть приняты во внимание, поскольку, соответствующие записи в амбулаторной карте отсутствуют. Внесение иных записей в карту свидетельствует, что объективных препятствий к ее заполнению надлежащим образом не имелось. Наличие очереди на прием, большая нагрузка не давали истице права уклоняться от проведения осмотра обратившегося пациента и внесения соответствующих записей в учетную документацию. Направление пациента для проведения лабораторных исследований также не освобождала истицу от указанной обязанности.

Также необоснованными являются доводы истицы о том, что она не должна участвовать в освидетельствовании на опекунство.

Из Положения о медицинском освидетельствовании гражданина(ки), желающего стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем, освидетельствование, а при необходимости дополнительное обследование, осуществляется в учреждении здравоохранения по месту жительства кандидата. Согласно бланка "Медицинского заключения", выдаваемого по результатам освидетельствования, терапевт указан одним из специалистов принимающим участие в его осуществлении.

Записи в учетной медицинской документации являются юридическим, клиническим и финансовым документом, в связи с чем, нарушения ведения медицинской документации, носящие неоднократный характер не могут расцениваться как малозначительный проступок, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что примененная работодателем мера ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, учитывая, что о нарушении трудовой дисциплины стало известно 19.02.2013 г., а с 18.02.2013 г. по 07.03.2013 г., истица болела, не пропущен.

Из материалов дела следует, что приказом от 19.02.2013 г. работодатель создал комиссию по проведению служебного расследования в связи с обращением Фролова Д.Е ... 18.03.2013 г. от истицы отобрано объяснение. В заседании врачебной комиссии от 20.03.2013 г., где рассматривалось обращение Фролова Д.Е., установлено нарушение истицей трудовой дисциплины.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Действующее законодательство не обязывает работодателя знакомить истицу в обязательном порядке с протоколом заседания врачебной комиссии. Доказательств наличия препятствий в ознакомлении не представлено. Кроме того, работодатель указывает на присутствие истицы на данном заседании.

Факт ознакомления с должностной инструкцией подтверждается подписью истицы от 15.01.2010 г., в связи с чем ее доводы об обратном являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шуралевой Елены Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи