Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Бутузова Игоря Владимировича на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску ГУ УПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области к Бутузову Игорю Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ N 22 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Бутузову И.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 9 139 рублей 29 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчик в период с 30.10.2001 года по 08.06.2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Прекратив свою деятельность, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год, в связи с чем образовалась задолженность ответчика, состоящая из: недоимки на страховую часть трудовой пенсии в размере - 6 314 рублей, недоимки на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере - 1 238 рублей 51 копейка, пени на недоимку на страховую часть трудовой пенсии в размере - 1 345 рублей 25 копеек, пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере - 132 рубля 89 копеек, пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 108 рублей 64 копейки.

Ответчик Бутузов И.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, указывая, что на протяжении более 6 последних лет предпринимательскую деятельность не осуществлял. По вопросу снятия с учета как плательщика взносов вследствие прекращения деятельности неоднократно обращался в управление пенсионного фонда и ИФНС. Однако, по причине задолженности перед пенсионным фондом не проводилась государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны, до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и назначенным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно ст. 25 данного закона, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов. Начисление пеней производится с момента истечения срока на представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 30.10.2001 года по 08.06.2012 года ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2012 года, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 г.

Сумма недоимки и пени по страховым взносам за 2012 года ответчика составила 9139 рублей 29 копеек.

ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области в адрес страхователя -направлялось требование от 21.08.2012 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Срок исполнения требования истек 13.09.2012 года, однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Учитывая, что свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что не занимался предпринимательской деятельностью, суд правильно счел необоснованными, поскольку, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Такая обязанность наступает в силу закона исходя из самого статуса с момента регистрации в качестве предпринимателя. Ссылка ответчика, что в регистрации прекращения деятельности ему было отказано ввиду задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку, соответствующих доказательств представлено не было. Кроме того, усматривается, что статус предпринимателя истцом прекращен, что свидетельствует об отсутствии для этого препятствий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бутузова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи