Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Новиковой Галины Ивановны на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Новиковой Галины Ивановны к обособленному подразделению ООО "Торговый дом ММК", ООО "Торговый дом ММК", представительству по Центральному и Северо-западному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом ММК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 12.04.2010 года работала в ООО "Торговый дом ММК" в должности товароведа, числясь по документам кладовщиком. 18.12.2012 года была уволена на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель не предложил ей перевод на другую работу, которую она могла выполнять по состоянию здоровья; в отношении нее имела место дискриминация по возрастному признаку: работодатель, имея возможность, не перевел ее на должность товароведа, взяв на эту должность другого сотрудника, заставлял получать спецодежду, необоснованно лишал премии; не был произведен полный расчет по заработной плате за декабрь 2012 года.

Просила восстановить ее на работе в должности товароведа с составлением нового договора и исправлением записи в трудовой книжке и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2012 года, заработную плату за декабрь 2012 года, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Новикова Г.И. дополнительно пояснила, что заработная плата за декабрь 2012 года ей выплачена, но она не согласна с суммой. Приказ об увольнении был вручен ей в день увольнения. Трудовую книжку получать она отказалась. По медицинским показаниям работать кладовщиком не может.

Представитель ответчика просила в иске отказать, полагая, что увольнение произведено правомерно. Задолженности по заработной плате перед истицей не имеется.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истица не явилась.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истица работала в ООО "Торговый дом ММК" в должности кладовщика. По результатам предварительного медицинского осмотра от 14.12.2012 года, было дано заключение о непригодности истицы по состоянию здоровья к выполнению работ по указанной должности.

17.12.2012 года Новиковой Г.И. было направлено уведомление об отсутствии иных вакантных должностей на складской площадке в г.Щелково, где она работала, и расторжении в связи с этим трудового договора.

В тот же день она была отстранена от работы в должности кладовщика.

18.12.2012 года она была уволена по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истицы по указанному основанию и соблюдению работодателем процедуры увольнения.

Ссылки истицы на наличие у ответчика вакантных должностей по месту ее работы на день увольнения опровергаются выписками из штатного расписания, выписками из книги личного состава.

Работа истицы в должности кладовщика подтверждена трудовым договором, заявлением истицы о приеме на работу, ознакомлением с соответствующей должностной инструкцией.

Работодателем в ноябре 2012 года рассматривался вопрос о переводе истицы на вышестоящую должность товароведа, в связи с чем она приглашалась на собеседования по результатам которых работодатель принял решение о приеме на эту должность другого сотрудника, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, является правом работодателя.

Доводы истицы о выплате ей заработной платы за декабрь 2012 года не в полном объеме своего подтверждения не нашли. Из материалов дела усматривается, что истице начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2012 года. Размер заработной платы, с которым не согласна истица, обусловлен сделанным работодателем перерасчетом в связи со счетной ошибкой и переплатой за ноябрь 2012 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в должности товароведа, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, а также производных: об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Новиковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи