Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по иску Уласюка Владимира Николаевича к ОАО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Уласюк В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от 01.03.2005 года N 4 и трудовым договором от 28.02.2005 года занимал должность главного конструктора - первого заместителя генерального директора ФГУП "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ". Трудовой договор с ним был прекращен и он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовую книжку он получил 25.05.2006 года. Считает увольнение незаконным, так как ему была предложена несуществующая должность руководителя научно-технической службы, а также, в нарушение действующего трудового законодательства не было предложено ни одной из вакантных должностей, в день увольнения истец не получил от работодателя ответов на свои заявления, а также заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в части оснований для увольнения, также на момент увольнения с ним не были полностью произведены расчеты по заработной плате. С учетом уточненных требований просил восстановить на работе в должности главного конструктора - первого заместителя генерального директора в Открытом акционерном обществе "Научно- исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ", взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.05.2012 года по день восстановления на работе, а также расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, считали, что права истца со стороны ответчика - работодателя не нарушены. Истцу была предложена должность руководителя научно-технической службы предприятия, предусмотренная утвержденной и действующей структурой ОАО "Платан". Также, выплаты истцу произведены в полном объеме, задолженности при увольнении предприятия перед истцом не имеется. Кроме того, состоялись решения суда по выплатам истцу со стороны предприятия и оснований, предусмотренных законом и трудовым законодательством для восстановления истца на работе и взыскания указанных денежных средств нет. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В своем заключении прокурор просил удовлетворить исковые требования истца в части восстановления на работе.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.11.2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Уласюк В.Н. приказом N4 от 01.03.2005 года был принят на работу во ФГУП НИИ "Платан" на должность главного конструктора - первого заместителя генерального директора, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N32 от 25.05.2012 года Уласюк В.Н. был уволен из ОАО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации с 28.05.2012 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, и исходил из того, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен за две недели, вакантные должности истцу не предлагались.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ - увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2005 года Уласюк В.Н. был принят на работу в ОАО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" на должность главного конструктора - первого заместителя генерального директора, с ним был заключен Трудовой договор (л.д. 8, 68-71 т. 1).

Протоколом N 2 заседания Совета директоров ОАО "Научно-исследовательский институт "Платан" с заводом при НИИ" была утверждена организационная структура ОАО "НИИ "Платан", согласно которой занимаемая истцом должность отсутствовала (л.д. 13-14 т. 1).

19.01.2012 года Уласюком В.Н. получено Уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией должности, из которого следует, что в соответствии с вышеуказанным решением Совета директоров от 20.12.2011 года его должность ликвидирована и ему предлагается должность Руководителя научно-технической службы с окладом 25000 рублей, мнение по которой он должен выразить в течение 3-х дней после уведомления (л.д. 11 т. 1).

Из заявления на л.д. 12 т. 1 следует, что истец от предложенной должности отказался.

Приказом от 09.02.2012 года N 25/1 утверждено временное штатное расписание (л.д. 68, 69), согласно которому должность Главного конструктора - первого заместителя генерального директора подлежала исключению наряду с тремя другими руководящими должностями с 10.02.2012 года и с указанной даты вводились должность руководителя научно-технологической службы, главного инженера-главного энергетика, руководителя службы безопасности режима и кадров, руководителя службы качества и надежности.

Из Приказа от 26.03.2012 года N 67 следует, что в связи с преобразованием предприятия в ОАО "Научно-исследовательский институт "Платана с заводом при НИИ и утверждением новой структуры предприятия подлежат сокращению с 26.03.2012 года штатные единицы, в том числе, штатная единица N2 - Главный конструктор - первый заместитель генерального директора (л.д. 10 т. 1).

27.03.2012 года истцом было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, из которого следует, что истец, в соответствии с приказом от 26.03.2012 года N 67, подлежит увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников руководства предприятия через два месяца после ознакомления истца с настоящим уведомлением, при этом в уведомлении указывается должность занимаемая истцом должность - Главный конструктор - первый заместитель генерального директора.

Приказом о прекращении трудового договора от 25.05.2012 года Уласюк В.Н. уволен с занимаемой должности с 28.05.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. В основании увольнения указан Приказ от 26.03.2012 года.

Таким образом, несмотря на принятие работодателем ряда локальных актов в связи с предстоящим сокращением, истец продолжал работать до увольнения 28.05.2012 года, при этом в трудовую книжку (л.д. 25 т.2) работодателем была внесена запись согласно приказу об увольнении от 25.05.2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомляя истца 27.03.2012 года о предстоящем сокращении и увольнении через два месяца, работодатель установленный законом срок уведомления не нарушил.

Однако, из материалов дела и пояснений представителя ответчика, следует, что с момента данного уведомления и до увольнения истца никакие должности истцу не предлагались, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из Коллективного договора следует, что представителем работников в указанном обществе является Первичная профсоюзная организация работников радиоэлектронной промышленности, уполномоченная на представительство Уставом профсоюза в лице ее коллективного органа - профсоюзного комитета.

Из материалов дела также усматривается, что истец является членом профсоюза.

Между тем, в нарушение положений ст. 82 Трудового кодекса РФ уведомление указанного профсоюзной организации отсутствует.

В материалы дела представлена лишь Выписка из протокола N 24 от 09.11.2012 года, согласно которой профсоюзная организация выразила свое мнение относительно восстановления истца на работе уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения в отношении истца.

Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, то, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи