Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-15406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Городской выставочный зал" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Гусевой Людмилы Васильевны к Муниципальному учреждению "Городской выставочный зал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.В. обратилась с иском к Муниципальному учреждению "Городской выставочный зал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что была принята на работу в МУК "Орехово-Зуевский городской выставочный зал" 10 июля 2007 года на 0,75 ставки на должность экскурсовода. 01 мая 2009 года она была переведена на должность хранителя фондов. За период работы взысканий и нареканий от работодателя не имела. 12 марта 2013 года была уволена на основании приказа N 12 от 10 марта 2013 года на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушен его порядок. Просила восстановить ее на работе в должности хранителя фондов, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика - директор МУК "Городской выставочный зал" в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что Гусева JI.B. была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Сокращение штата было обусловлено необходимостью усовершенствования организационно-штатной структуры в целях повышения эффективности экономической деятельности организации. Истица за период своей работы действительно не имела дисциплинарных взысканий, однако, нарекания к ее работе были. Кроме того, часть ее работы вынужденно выполняли другие сотрудники, в том числе работу, связанную с формированием электронной базы фондов, подготовкой отчетов, подготовкой документов. Истица не имеет навыков работы с компьютером, что снижало эффективность ее работы. 27 декабря 2012 года был издан приказ об изменении штатного расписания МУК "Городской выставочный зал" - исключена единица "хранитель фонда" и введена единица "главный хранитель фонда" с 01 марта 2013 года. Одно из требований к должности - наличие высшего образования, которого у Гусевой нет. О сокращении своей должности истица была предупреждена за 2 месяца до увольнения. Членом профсоюза она не является. Иной работы, отвечающей квалификации истицы, в организации не имелось и поэтому ей вакантных должностей не предлагалось. Расчет с ней был произведен полностью, в том числе с выплатой заработка за период с момента увольнения по 11 апреля 2013 года включительно, на период трудоустройства. В настоящее время должность "Главный хранитель фонда" вакантна. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица - Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании поддержал доводы ответчика, при этом пояснил, что приказ от 27 декабря 2012 года об изменении штатного расписания МУК "Городской выставочный зал" подписан его заместителем Журавлевой Т.И.

Представитель 3-го лица - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель 3-го лица - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.05.2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МУК "Городской выставочный зал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 12.07.2007 года между Гусевой JI.B. и МУК "Орехово-Зуевский городской выставочный центр" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность экскурсовода.

Приказом ответчика от 24 апреля 2009 года N 6 истица с 01 мая 2009 года была переведена на должность хранителя фондов с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом ответчика от 10 марта 2013 года N 12 Гусева JI.B. уволена с занимаемой должности 11 марта 2013 года в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем по факту сокращения занимаемой истцом должности были изданы противоречивые приказы, отсутствует новое штатное расписание с учетом сокращенной должности, истице не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, кроме того, причиной для издания оспариваемого приказа явились конфликтные отношения между сторонами по вопросу исполнения истицей ее трудовых обязанностей.

Не соглашаясь с выводами суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2007 года между Гусевой JI.B. и МУК "Орехово-Зуевский городской выставочный центр" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность экскурсовода.

Приказом ответчика от 24 апреля 2009 года N 6 истица с 01 мая 2009 года была переведена на должность хранителя фондов с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом ответчика от 10 марта 2013 года N 12 Гусева JI.B. уволена с занимаемой должности 11 марта 2013 года в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании данного приказа в трудовую книжку истицы была внесена запись об увольнении.

Указывая на противоречивость изданных работодателем приказов по факту сокращения занимаемой истцом должности и введении должности главного хранителя фондов, уведомлений о предстоящем сокращении, направленных в адрес истицы, суд дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам.

В материалах дела имеется приказ N 220 от 27 декабря 2012 года Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево "Об изменении штатного расписания МУК городской выставочный зал", в соответствии с которым, в связи с производственной необходимостью введением Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации и представлением отчетов приказано исключить из штатного расписания должность "хранителя фондов" с 01 января 2013 года и ввести штатную единицу: должность "главный хранитель фондов" оклад 15435 руб. с 01 января 2013 года. В судебном заседании установлено, что данный приказ подписан заместителем председателя Комитета Журавлевой Т.И., исполняющей обязанности руководителя Комитета в связи с нахождением Бауткина О.А. в отпуске (л.д.83).

27 декабря 2012 года составлена должностная инструкция главного хранителя музейных фондов МУК "Городской выставочный зал" (л.д. 16-18).

Однако, согласно штатному расписанию на период с 01 января 2013 года (л.д. 8, 25) должность "главный хранитель фондов" в штатное расписание МУК "Городской выставочный зал" не была введена и до момента своего увольнения в марте 2013 года истица продолжала работать в должности хранителя фондов.

Между тем, из приказа от 27 декабря 2012 года Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево "Об изменении штатного расписания МУК городской выставочный зал", представленного стороной ответчика, следует, что в связи с производственной необходимостью введением Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации и представлением отчетов приказано исключить из штатного расписания должность "хранителя фондов" с 01 марта 2013 года и ввести штатную единицу: должность "главный хранитель фондов" оклад 16430 руб. с 01 марта 2013 года.

Как установлено в судебном заседании данный приказ был подписан уполномоченным лицом, заместителем председателя Комитета Журавлевой Т.И., исполняющей обязанности руководителя Комитета в связи с нахождением Бауткина О.А. в отпуске (л.д. 40).

Поскольку на 01 января 2013 года истица продолжала работать, более того ответчиком во исполнение указанного выше приказа было утверждено штатное расписание на период с 01 марта 2013 года, согласно которому вместо должности хранителя фондов была включена должность главный хранитель фондов, то судебная коллегия приходит к выводу, что данный приказ не содержит никаких противоречий с изданными работодателем иными локальными актами и является законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2013 года ответчик уведомил истицу о том, что на основании приказа "Об изменении штатного расписания МУК "Городской выставочный зал" от 27 декабря 2012 года N 220 ее должность - хранитель фондов - подлежит сокращению, изменения в штатное расписание вступят в силу с 01 марта 2013 года, вакантных должностей, которые могли быть предложены, не имеется, и она 10 марта 2013 года будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное уведомление Гусева Л.B. на руки получить отказалась, в связи с чем, его содержание было объявлено устно в присутствии других сотрудников организации.

Таким образом, истица была уведомлена о предстоящем сокращении в установленный законом срок.

Доводы истицы, как и вывод суда о том, что истице не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, у работодателя иных вакантных должностей не имелось, имелась одна вакантная должность по состоянию на 12.03.2013 года - главный хранитель фондов, но она не была предложена истице, поскольку она предполагает наличие высшего профессионального образования.

Признавая увольнение незаконным, суд также исходил из того, что работодателем не была предложена указанная вакантная должность, при этом, суд, приводя толкование приведенных выше норм, указал на отсутствие в данном случае взаимосвязи между понятиями "квалификацией работника" и наличием у работника высшего образования.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку, в силу положений ст. 195.1 Трудового кодекса РФ, квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Таким образом, квалификация работника, с учетом наименования должности, может предполагать наличие определенного образования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 года N 570 "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников культуры, искусства и кинематографии" должности главного хранителя фондов и хранителя фондов отнесены соответственно к группам "Должности руководящего состава" и "Должности ведущего звена".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 года N 252н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии". Данный справочник содержит квалификационные характеристики как должности главный хранитель фондов и хранитель фондов, так и ряда смежных должностей, например главный хранитель, хранитель музейных предметов, специалист по учетно-хранической документации, специалист по библиотечно-выставочной работе. По всем указанным должностям имеется квалификационное требование к образованию - наличие высшего образования.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции главного хранителя музейных фондов следует, что для работы в данной должности необходимо высшее образование.

Между тем, как усматривается из материалов дела, высшего образования у истицы не имеется. При таких обстоятельствах, должность "главный хранитель фондов" не соответствует квалификации истицы.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным суждение суда о том, что издание работодателем ряда указанных выше актов о сокращении занимаемой истицей должности и введении другой должности явилось следствием имевшегося конфликта между работодателем и истицей.

Как следует из материалов дела, указанное сокращение штата было обусловлено необходимостью усовершенствования организационно-штатной структуры в целях повышения эффективности экономической деятельности организации, а такое право предоставлено только работодателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца.

А поскольку трудовые права истица работодателем нарушены не были, то, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Людмилы Васильевны к Муниципальному учреждению "Городской выставочный зал" о признании незаконным приказа Муниципального учреждения культуры "Городской выставочный зал" N 12 от 10.03.2012 года об увольнении, восстановлении на работе в должности хранителя фондов Муниципального учреждения культуры "Городской выставочный зал", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6763 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать,

апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Городской выставочный зал" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи