Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

Судей Цуркан Л.С., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 37 по г. Москве и Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Глазовой Инны Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 37 по г. Москве и Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Глазова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 37 по г. Москве и Московской области и с учётом уточнённых исковых требований просила отменить решение комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФР N 37 по г. Москве и Московской области от 28 марта 2013 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, засчитать в специальный стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25.10.2011 года по 31.10.2011 года, с 22.11.2011 года по 22.11.2011 года и период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 06.10.1992 года по 15.08.1993 года, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 15 марта 2013 года и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала на то, что 15 марта 2013 года она обратилась в ГУ-УПФР N 37 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако, решением комиссии от 28 марта 2013 года истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием 25-ти летнего стажа. Из специального стажа были исключены вышеуказанные периоды.

Представитель ответчика ГУ-УПФР N 37 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что педагогический стаж истца по состоянию на 15 марта 2013 года составляет 24 года 1 месяц 21 день. Спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец не осуществляла в течение полного рабочего дня педагогическую деятельность.

Представитель 3-го лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения Луховицкая средняя общеобразовательная школа N 2 полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель 3-его лица - Управления системой образования администрации Луховицкого муниципального района в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и удовлетворить исковые требования.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24.05.201 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 37 по г. Москве и Московской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 15 марта 2013 года истица обратилась в ГУ-УПФР N 37 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по назначению пенсий от 28 марта 2013 г. Глазовой И.В. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. При этом не засчитаны в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25.10.2011 года по 31.10.2011 года, 22.11.2011 года по 22.11.2011 года, поскольку их включение не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года, и период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 06.10.1992 года по 15.08.1993 года, поскольку в связи с внесенными изменениями в законодательство период нахождения женщины по уходу за ребенком подлежал включению только до 06.10.1992 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, приказам о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком, из которых следует, что в спорные периоды истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, 05.09.1990 года рождения, предоставленного сначала до 1,5 лет, а потом до 3-х лет, а также приказу о направлении истицы на курсы повышения квалификации, и выданному в связи с этим свидетельству и сертификату, подтверждающих прохождение истицей указанных курсов.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 (далее Правила).

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Кроме того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Как установлено судом истец с 1 сентября 1988 года по настоящее время работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении Луховицкая средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов (ранее Луховицкая средняя школа N 2).

Как усматривается из копии трудовой книжки истца, Газова И.В. приказом N 98 от 31 августа 1988 года переведена учителем русского языка и литературы в Луховицкую среднюю школу N 2 с 1 сентября 1988 года где работает по настоящее время (л.д.6).

Приказами N 54 от 21 октября 2011 года и N 72 от 21 ноября 2011 года истица направлялась работодателем на курсы и семинар на период с 25.10.2011 года по 31.10.2011 года и 22.11.2011 года соответственно, по итогам которых Глазовой И.В. выданы свидетельство о повышении квалификации и сертификат (л.д.11-12, 34-35).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которых работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Что касается включения в специальный стаж истицы периода нахождения истцы в отпуске по уходу за ребёнком, то судебная коллегия руководствуется следующим.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно действовавшему в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком совместному Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7).

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как усматривается из свидетельства о рождении (свидетельство IV-ИК N 714233), у Глазовой И.В. 5 сентября 1990 года родилась дочь Наталья (л. д. 10).

Приказом N 136 от 3 ноября 1990 года истице предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком с 5 ноября 1990 года до достижения ему полутора лет (5 марта 1992 г.)(л.д.13).

Приказом N 29 от 3 марта 1992 года Глазовой И.В. предоставлен очередной отпуск на 48 рабочих дней с 6 марта 1992 года, а с 4 мая 1992 года предоставлен отпуск по уходу за ребёнком без содержания до достижения 3- лет (31 августа 1993 г.)(л.д.14).

Из приказа N 86 от 14 августа 1993 года следует, что истица приступила к работе учителя русского языка и литературы с 16 августа 1993 года. (л.д.15).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что в спорные периоды истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

А поскольку отпуск по уходу за ребенком истцу был предоставлен до 6 октября 1992 года, то вывод суда первой инстанции о включении периодов нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы является правильным.

Учитывая, что необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии у истицы достаточно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 37 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи