Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

Судей Цуркан Л.С., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Азизова А.Д. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" к Азизову Артёму Дамировичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" обратилось в суд с иском к Азизову А.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением работника. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" и гражданином Азизовым А.Д. был заключен договор на обучение N 1310 от 02.06.2006 года. В соответствии с условиями договора (п. 2.1.1) ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" обязался осуществлять оплату обучения Азизова А.Д. в МГТУ "Станкин". Азизов А.Д. обязался после завершения обучения отработать в ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" не менее 5-ти лет (п. 3.1.3 договора). Азизов А.Д. полностью закончил обучение в МГТУ "Станкин". 02 апреля 2012 года он поступил на работу в ЗАО "КЗТС" на должность инженера-конструктора в Отдел главного конструктора по прессам. 08 ноября 2012 года Азизов А.Д. был уволен из ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, Азизов А.Д., проработав всего 7 месяцев, нарушил условия договора на обучение. По условиям договора, при отчислении без уважительных причин, работе на предприятии после окончания учебного заведения менее пяти лет, студент обязан возместить предприятию средства, затраченные на его обучение, с момента заключения договора и до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" в период с 2006 года по 2012 года затратило на обучение Азизова А.Д. 246000 рублей. Исходя из отработанного ответчиком времени, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, 217 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик - Азизов А.Д. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Азизова И.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что Азизов А.Д. действительно обучался за счет истца. Он получил диплом. Его уволили за прогулы, но имелась уважительная причина - ему длительное время не выплачивали заработную плату, он обращался за разъяснением данной ситуации к дирекции завода, предупреждал о том, что не будет выходить на работу до выплаты заработной платы. Своё увольнение за прогулы ответчик не оспаривал. Трудовую книжку ему не выдали, он оформился на работу в ОАО "КБМ", где работает в настоящее время. Трудовую книжку он оформил новую. Ответчик признаёт, что нарушил условия договора об обучении. Но, поскольку его отец инвалид, а мама нигде не работает, с учётом тяжелого материального положения просит снизить сумму взыскания до 130000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25.04.2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Азизов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении на стоящего дела, между ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" и гражданином Азизовым А.Д. был заключен договор на обучение N 1310 от 02.06.2006 года. В соответствии с условиями договора (п. 2.1.1, л.д.8) ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" обязался осуществлять оплату обучения Азизова А.Д. в МГТУ "Станкин", Азизов А.Д. обязался после завершения обучения отработать в ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" не менее 5-ти лет. Истец обучение ответчика оплатил, Азизов А.Д. успешно закончил обучение в институте и по окончании института поступил на работу в ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков".

08.11.2012 года Азизов А.Д. был уволен по ст. 81 п.6 подп. "а" Трудового одекса РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых оязанностей (прогула).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частично удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, заключенному между сторонами договору на обучение, согласно которому ответчик обязался отработать после обучения не менее 5-ти лет, приказу об увольнении, в соответствии с которым ответчик был уволен ранее срока отработки.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора, истец произвел оплату денежных средств за обучение ответчика Азизова А.Д. в размере 246000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных образовательных услуг (л.д. 18-21), дополнительными соглашениями о сумме оплаты за каждый период обучения (л.д. 12-17; 22-26), платежными поручениями (л.д. 27-39), в свою очередь Азизов А.Д. прошел указанное в договоре обучение и поступил к ответчику на работу, что подтверждается трудовым договором (л.д.6,7), приказом о приёме на работу ( л.д.4), и не оспаривалось сторонами.

Между тем, согласно заключенному договору, Азизов А.Д. обязался после завершения обучения отработать в ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" не менее 5-ти лет (п. 3.1.3 договора, л.д.8).

Однако, в соответствии с приказом о расторжении трудового договора Азизов А.Д. был уволен с 8 ноября 2012 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула).

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчик отработал на предприятии истца с 02.04.2012 года по 08.11.2012 года - 7 месяцев 6 дней. Своё увольнение ответчик не обжаловал, законность увольнения признаёт. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком затраченных истцом средств на обучение в размере 216464 рублей, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, является правильным.

При этом, применяя положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о тяжелом материальном положения, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку родителя ответчика являются трудоспособными, несовершеннолетних детей на иждивении у ответчика не имеется.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы ущерба до 200000 рублей, исходя из того, что в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом со стороны последнего допускались задержки в выплате заработной платы ответчику, при этом, принимает во внимание то обстоятельство, что действия руководства ответчиком в установлением законом порядке не оспаривались, обоснованность своего увольнения за прогулы ответчик признаёт.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи