Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-14142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Калякина В.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда от 22 марта 2013 года по делу по иску Калякина Валерия Павловича к ОАО "АльфаСтрахование", Шилихиной Марине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калякин В.П. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Шилихиной М.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12.01.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21201" гос.per.знак В 812 MP 150 под управлением водителя Шилихиной М.Б. и автомобиля марки "ВАЗ 21093" г/н АО 888 К 33 под управлением Калякина В.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю Калякину В.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2012 года Шилихина М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Шилихиной М.Б. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шилихиной М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило Калякину В.П. страховое возмещение в размере 64 449 рублей 14 копеек. Повторным осмотром были выявлены дополнительные дефекты, для устранения которых согласно отчету ООО "Эксперт Плюс" от 05.05.2012 года с учетом износа требовалось еще 10 505 рублей 98 копеек, в выплате которых ОАО "АльфаСтрахование" истцу отказало. 05.06.2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 рублей 86 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Калякин В.П. обратился с заявлением в ООО "Коррект Оценка", по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 82 000 рублей.

ОАО "Альфа-Страхование" отказало также истцу Калякину В.П. в выплате страхового возмещения утраченного заработка, утраты общей трудоспособности и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "АльфаСтрахование" 80000 рублей, а с Шилихиной М.Б. - 20000 рублей, кроме того, с ОАО "АльфаСтрахование" - 73 500 рублей в счет возмещения утраченного заработка, недовыплаченное страховое возмещение в размере 10 505 рублей 98 копеек, а также с ответчиков солидарно судебные расходы: услуги представителя в сумме 10000 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей, консультация - 1000 рублей, оплата услуг оценщика - 2000 рублей, затраты на проезд в суд в сумме 5674 рублей, госпошлина 3 293 рублей.

Представитель ответчика - Шилихиной М.Б. в судебном заседании иск признал частично, вину Шилихиной А.В. в ДТП не оспаривал. Считал Шилихину М.Б. ненадлежащим ответчиком, полагал, что сумма материального ущерба должна быть выплачена страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование", кроме того, пояснил, что Шилихина М.Б. выплатила истцу 24000 рублей за испорченную одежду, эвакуатор, поездки к врачу. Учитывая, что в связи с полученными травмами истец испытывал физическую боль, признал иск о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска к Шилихиной М.Б. просил оказать.

Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.03.2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Калякин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в счет возмещения ущерба 1500 рублей, транспортных расходов в размере 3268 рублей, госпошлины в размере 1000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка в размере 73500 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате консультации и услуг по оценке в размере 3000 (три тысячи) рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 12.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос. per. знак В 812 MP 150. под управлением водителя Шилихиной М.Б. и автомобиля ВАЗ 21093 гос. per. знак АО 888К 33 под управлением водителя Калякина В.П. (л.д. 130). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Калякин В.П. получил телесные повреждения.

Разрешая спор в части взыскания причиненного ущерба и определяя сумму в размере 1550 рублей 86 копеек, суд первой инстанции сходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Шилихиной М.Б., а характер повреждений и сумма ущерба подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом, было принято во внимание, что ОАО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчицы, выплатило истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вина ответчика Шилихиной М.Б. в ДТП, имевшем место 12.01.2012 года, установлена Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2012 года и не оспаривается самой ответчицей.

Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 64500 рублей, а с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Бондаренко А.В. рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 82000 рублей, рыночная стоимость годных остатков -16000 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения, определенная судом, в размере 1500 рублей, является правильной.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание заключения специалистов ООО "Эксперт Плюс", ООО "Коррект-Оценка", поскольку они содержат противоречивые сведения о размере материального вреда, причиненного одному и тому транспортному средству, в связи с чем, судом и была назначена автотехническая экспертиза, при этом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, проводившему данную экспертизу, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а представленное заключение является ясным и полным.

Доводы истца Калякина В.П. о том, что эксперт, определив стоимость годных остатков, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, определив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, эксперт правомерно произвел расчет стоимости годных остатков с целью определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не подлежит взысканию в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании со страховой компании штрафа, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Между тем, как усматривается из материалов дела страховая компания частично удовлетворила требования Калякина В.П. о выплате ему страхового возмещения, частично они были удовлетворены и при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что заключением гарнизонной военно-врачебной комиссии Филиала N 1 ФБУ "ВГКБ Ак. Н.Н. Бурденко МО РФ" Калякин В.П. признан временно не годным к военной службе, нетрудоспособным либо утратившим 100% трудоспособности Калякин В.П. не признавался, иных доказательств, подтверждающих утрату нетрудоспособности, истец не представил.

Между тем, судебная коллегия находит неправильным данный вывод суда и подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, по заключению судебно-медицинской экспертизы N 63 от 24.02.2012 года Калякину B.II. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ссадины на носу, закрытый внутрисуставный перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти без смещения, закрытый внутрисуставный перелом основной фаланги второго пальца правой стопы без смещения. Эти повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Калякин В.П. с 13.01.2012 года по 25.02.2012 года, то есть в течение 44 дней находился на амбулаторном лечении.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения утраченного заработка.

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривает при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещение утраченного потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного терпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной Адоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты цей трудоспособности.

Аналогичные положения содержат пункты 49 и 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности шадельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно справке, выданной 15.04.2012 года заведующим поликлиникой N 14 Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Н.Н., Калякин В.П. находился на лечении у хирурга в связи с полученными в ДТП травмами с 13.01.2012 года по 25.02.2012 года, общий период полной 100% нетрудоспособности составил 44 дня (л.д. 17).

Довод суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку справка на л.д. 140 не опровергает сведения в указанной выше справке и не по своему содержанию не содержит противоречий с указанным документом.

По заключению N 9/8 от 20.01.2012 г. гарнизонной военно-врачебной комиссии "Филиала N 1 ФБУ "ВГКБ им. Ак. Н.Н. Бурденко МО РФ" полученные подполковником Калякиным В.П. в ДТП травмы квалифицированы в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 как "увечье легкое", дающее право на страховое обеспечение, заболевание получено в период военной службы, временно не годен к военной службе из-за чего необходимо предоставить отпуск болезни сроком на 30 суток (л.д.21, 22).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца сумму страхового возмещения.

Согласно представленной в материалы дела справке заработная плата Калякина В.П. в январе 2012 года оставила 51800 рублей. (л.д. 16).

По сравнению с предыдущим периодом за 2011 года заработная плата в январе 2012 года является выше с учетом ее повышения ее размера. В связи с чем, учитывая при этом положения п. 5 ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка за период с 13.01.2012 года по 25.02.2012 года составит 73500 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы утраченного заработка с ОАО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия также находит подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, консультации в размере 1000 рублей, услуг по оценке в размере 2000 рублей, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, консультации в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных заседаниях интересы истца по доверенности от 07.06.2012 г. представляла Маркарян Е.М. (л.д.20), в качестве доказательства понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному ордеру о внесении в кассу МОД "Союз граждан" 10000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.24), однако, представитель МОД "Союз граждан" не участвовал в судебных разбирательствах, у Маркарян Е.М. отсутствует доверенность данной организации на представление интересов Калякина В.ГТ во исполнение договора N 07/12 от 07 июня 2012 г., доказательств оплаты услуг представителя Маркарян Е.М. истец суду не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что данные обстоятельства судом не выяснялись, однако, при подаче апелляционной жалобы был представлен Трудовой договор и приказ о приеме на работу в Местное общественное правозащитное движение "Союз граждан Сергиево-Посадского района" Макарян Е.М. (л.д. 12, 13).

Что касается оплаты консультации, то данная услуга истцу оказывалась по гражданскому делу перед подачей иска в суд Местным общественным правозащитным движением "Союз граждан Сергиево-Посадского района", что подтверждается квитанцией на л.д. 24.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в связи с обращением в суд была проведена оценка ущерба, расходы за которую составили 2000 рублей.

Поскольку оценка суммы причиненного ущерба необходима была истцу для обращения за защитой своего нарушенного права, то судебная коллегия приходит к выводу об отнесении данных расходов к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков, при этом, с ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате консультации и услуг по оценке в размере 3000 (три тысячи) рублей, с Шелихиной М.Б. - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

При этом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Что касается определенной судом суммы транспортных расходов, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что представленные истцом чеки по оплате расходов на бензин не подтверждают непосредственных его затрат на приобретение бензина на поездки от места жительства истца до Сергиево-Посадского суда, и использование автотранспорта для этих целей, в связи с чем, расчет этих расходов производился из стоимости проезда на общественном транспорте.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 22 марта 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Калякина Валерия Павловича в счет возмещения ущерба 1500 рублей, транспортных расходов в размере 1634 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, в части взыскания с Шелихиной Марины Борисовны в пользу Калякина Валерия Павловича транспортных расходов в размере 1634 рублей, госпошлины в размере 600 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Калякина Валерия Павловича к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в размере 9005 рублей 98 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, госпошлины в размере 2283 рублей 58 копеек, штрафа - оставить без изменения.

Решение суда в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере 73500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, консультации в размере 1000 рублей, услуг по оценке в размере 2000 рублей - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Калякина Валерия Павловича утраченный заработок в размере 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате консультации и услуг по оценке в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Шелихиной Марины Борисовны в пользу Калякина Валерия Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Калякина В.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи