Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Маникова Е.З. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по иску Маникова Евгения Зуфаровича к ИП Серову Илье Николаевичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Маникова Е.З. обратился с иском к ИП Серову И.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 09.06.2011 года он был принят на работу к ИП Серову И.Н. водителем.

27.12.2012 года трудовой договор между Маниковым Е.З. и ИП Серовым И.Н. расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того указал, что в его должностные обязанности входили транспортировка товара от поставщиков в магазин, доставка товара покупателям, а также разгрузка товаров. В ноябре 2012 года ему врачами было рекомендовано избегать физических нагрузок, в связи с чем, он принял решение об увольнении по собственному желанию, о чем 10.12.2011 года сообщил помощнику ИП Серова И.Н. - Серову Н.М. Никаких возражений против его увольнения работодатель не имел. 13.12.2012 года он написал заявление об увольнении с работы с 14.12.2012 года и передал его Серову Н.М., который непосредственно решал вопросы, касающиеся приема на работу и увольнения с работы. Серов Н.М. на заявлении об увольнении проставил резолюцию о согласовании даты увольнения. Поскольку по графику работы, 14.12.2012 года являлся выходным для Маникова Е.З., в этот день он на работу не вышел. 16 или 17.12.2012 года он прибыл на рабочее место для получения трудовой книжки, полагая, что он уже уволен по собственному желанию, однако со слов Серова Н.М. ему стало известно о том, что он еще не уволен, поскольку обязан отработать две недели, кроме того, в связи с отсутствием его на рабочем месте, он может быть уволен за прогулы. Полагая, что работодатель нарушает его права, поскольку по состоянию здоровья он не имеет возможности работать, он (Маников Е.З.) на работу не выходил. 29.12.2012 года ему был вручен приказ об увольнении за прогулы, который он отказался получать и ставить в приказе свою подпись, поскольку между ним и работодателем было достигнуто соглашение о дате его увольнения. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчик - ИП Серов И.Н. и его представитель исковые требования не признали, указав, что увольнение истца является законным, просили в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.04.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Манников Е.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с 09.06.2011 года по 27.12.2012 года Маников Е.З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

27.12.2012 года приказом ИП Серова И.Н. Маников Е.З. уволен с работы за прогул без уважительных причин на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, заявлению истца об увольнении, из которого следует, что увольнению истец подлежал после двухнедельной отработки, актам об отсутствии истца на рабочем месте с 14.12.2012 года по 27.12.2012 года, показаниям свидетеля Серова Н.М., из которых следует, что лично с ИП Серовым И.Н. истец дату своего увольнения не согласовывал.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что с 09.06.2011 года Маников Е.З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

13.12.2012 года Маников Е.З. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.12.2012 года ( л.д.20).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом, заявление об увольнении Маниковым Е.З. не было согласовано с ИП Серовым И.Н., кроме того, в данном заявлении отсутствовали сведения о наличии каких-либо документов, подтверждающих невозможность продолжения работы, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении, более того, из заявления истца об увольнении следует, что работодателем была поставлена резолюция о возможности расторжения трудового договора через две недели.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения между работником и работодателем об увольнении до истечения срока предупреждения и соответственно оснований для расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении Маникова Е.З., является правильным.

Факт совершения истцом прогула подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что с 14 по 27 декабря 2012 года Маников Е.З. отсутствовал на рабочем месте, табелями рабочего времени, а также показаниями свидетеля Серова Н.М., кроме того, факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал и сам истец, при этом от дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте в указанный период истец отказался, что также подтверждается соответствующим актом.

27.12.2012 года приказом ИП Серова И.Н. Маников Е.З. уволен с работы за прогул без уважительных причин на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, 29.12.2012 года истец был ознакомлен с приказом, однако, от подписи в приказе об ознакомлении отказался, 28.12.2012 года в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, увольнение Маникова Е.З. по указанному основанию является законным.

Поскольку действиями работодателя трудовые права истца нарушены не были, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маникова Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи