Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17042

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2013 года частную жалобу Зеленского Евгения Николаевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Мельничук Юлии Викторовны к Зеленскому Евгению Николаевичу об обращении взыскания на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мельничук Ю.В. обратилась в суд с иском к Зеленскому Е.Н. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика, поскольку на данный спор не распрстраняются правила исключительной подсудности, предусмотренные ч.1 ст.30 ГПК РФ, данный иск не связан с правами на недвижимое имущество.

Представитель ответчика Зеленского Е.Н. - Илюхина С.Н. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, третье лицо Горцунян Г.Э. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года дело передано по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Не соглашаясь с определением суда, Зеленский Е.Н. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд правильно указал на то, что спор между сторонами возник из денежного обязательства ответчика по погашению задолженности и никак не связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность спора определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства и постоянной регистрации ответчика Зеленского Е.Н. является "данные изъяты"что относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

Поскольку дело было принято судом к производству с нарушением правила общей подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Частная жалоба Зеленского Е.Н. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе на то, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности необоснованно, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленского Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: