Постановление Московского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-5386/2013

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

защитника адвоката Ампар Г.К.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденной

Рябовой Ирины Фёдоровны "данные изъяты", осужденной 01 июля 2011 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.293 УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью и воспитательной деятельностью сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на постановлениеЭлектростальского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения

защитника осуждённой Рябовой И.Ф.

адвоката Ампар Г.К., мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда от 21 мая 2013 года осужденной Рябовой И.Ф

. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказание в виде ограничения свободы по причине отсутствия данных о ее полном исправлении.

В апелляционной жалобе Рябова И.Ф

.считает постановление суда необоснованным, а отказ в удовлетворении её ходатайства - неправильным. Указывает, что суд основывался только на мнении потерпевших, при этом не было учтено, что компенсация морального вреда возложена на её работодателя, возместить материальный вред она не может в связи с отсутствием трудовых доходов. Отмечает, что суд не принял во внимание позицию администрации колонии, положительно охарактеризовавшую её за всё время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы ходатайства, суд обоснованно учёл позицию потерпевших, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства осуждённой Рябовой И.Ф., и согласно которой к моменту рассмотрения ходатайства не в полной мере восстановлена социальная справедливость и не в полной мере достигнуты цели наказания, назначенного Рябовой И.Ф. приговором суда.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Рябова И.Ф. не в полной мере исправилась, поскольку к настоящему времени не компенсирован моральный вред, причинённый преступлением потерпевшим, а сама осуждённая не приняла мер по заглаживанию морального вреда перед потерпевшими; имущественный же вред был заглажен за счёт государства, поэтому цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания в виде ограничения свободы.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда обоснованным и законным, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 28, 389 33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в отношении

Рябовой Ирины Фёдоровныоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: