Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-16201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Гарновой Л.П., Немовой Т.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Инквартстрой" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу

по иску Крутиковой Ольги Анатольевны к ООО "Инквартстрой"

о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО "Инквартстрой" Старых О.Ю., Крутиковой О.А., представителя ООО "СПФ Строймонолит" Попова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутикова О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Инквартстрой" о признании права собственности на 0,2 доли в виде квартиры N 170 общей площадью 49,0 кв.м., расположенной в 4-ой секции на 9-ом этаже в незавершенном строительством объекте - жилом доме по адресу: "данные изъяты"указав, что между ней и ООО "Инквартстрой" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса от 28.09.2004 г. N 4-9-170, согласно которому ООО "Инкварстрой" передает Крутиковой О.А. право инвестирования и получения в собственность спорной квартиры. Истица исполнила свои обязательства, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Договором предусмотрен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, ответчик своих обязательств не выполнил.

Представитель Крутиковой О.А. - Титэль Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Инквартстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "СПФ "Строймонолит" Козлов Д.К. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ФГОУ РИАМА, Администрации Пушкинского муниципального района, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание

не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 27.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. Определением суда от 23 мая 2013г. в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе ООО "Инквартстрой" ставит вопрос

об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в рамках предоставленных договором поручения от 11.06.2003г. N33/06-ОЗ участия в инвестировании строительства жилого комплекса прав ООО "СПФ "Строймонолит" в лице ООО "Инквартстрой", 28.09.2004г. между ООО "Инквартстрой" и Крутиковой О.А. заключен договор N4-9-170 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по указанному выше адресу, по условиям которого истец обязалась направить собственные денежные средства на строительство жилого дома в порядке долевого участия, а ответчик обеспечить строительство дома и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N170 общей площадью 49,0 кв.м.; истица полностью исполнила обязательства по договору, ответчик своих обязательств в сроки, установленные договором, не выполнил, строительство многоквартирного жилого дома не завершено, в собственность истца квартира не передана. Судом определена правовая природа заключенного сторонами договора как договор строительного (бытового) подряда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно определены правоотношения сторон, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ "Строймонолит", Российской инженерной академии менеджмента

и агробизнеса заключен инвестиционный контракт N 166/13-02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (объекта) предварительной общей площадью 16500 кв.м. на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: "данные изъяты"с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 137 470000,00 руб. (п. 2.1.). В соответствии с п. 3.1. Контракта доля Инвестора (ООО "СПФ "Строймонолит") составляет 80,4% квартир, 80% нежилых площадей, 80% площади подземной автостоянки, доля Администрации - 6,86% квартир, 20% общей нежилой площади, доля РИАМА - 12,74% квартир, 20% общей площади подземной гаражной автостоянки.

В 2003 году заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому доля Администрации составляет 4,8% общей площади квартир, что составляет 13 квартир, доля застройщика 9,1% квартир, что составляет

28 квартир. Оставшиеся квартиры выделяются ООО "СПФ "Строймонолит". Также подписан протокол предварительного распределения квартир

по Инвестиционному контракту и Дополнительному соглашению N 1

к Инвестиционному контракту. Данный протокол содержит перечень квартир (их характеристики, местоположение), относящиеся к доле участников инвестиционного контракта с учетом Дополнительного соглашения N 1.

Квартира N 170 в соответствии с протоколом распределения квартир относится к доле Инвестора - ООО "СПФ "Строймонолит".

В соответствии с п. 5.2 инвестиционного контракта от 10.09.2002 г.

N 166/13-02 установлена обязанность ООО "СПФ "Строймонолит" обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование

и реализацию инвестиционного проекта, а также обеспечить строительство

и ввод в эксплуатацию в сроки, установленные Контрактом, объекта

по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Челюскинский,

ул. Б.Тарасовская, вл. 108.

11.06.2003 г. между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" (соинвестор) заключен договор N 33/06-ОЗ участия

в инвестировании строительства жилого комплекса по "данные изъяты"от 11.06.2003 г. В соответствии с указанным Договором соинвестор вправе частично или полностью уступить свои права по инвестированию

и оформлению прав собственности на Объекты инвестирования третьим лицам. Правовая природа указанного договора судом первой инстанции определена неправильно как договор поручения.

По договору долевого участия в инвестировании строительства, заключенному между ООО "Инквартстрой" и Крутиковой О.А.,

28.09.2004 г., ООО "Инквартстрой" передало Крутиковой О.А. право инвестирования и получения в собственность квартиры N 170 общей площадью 49,0 кв.м., расположенной в 4-ой секции на 9-ом этаже жилого комплекса по выше указанному адресу. Основанием заключения договора явился инвестиционный контракт N166/13-02 от 10.09.2002г. и договор N33/06-03 от 11.06.2003г. Указанным договором не предусмотрена обязанность ООО "Инквартстрой" по строительству жилого дома и передаче квартиры в собственность истицы.

В силу ст. ст. 382, 388-389 ГК РФ указанный договор имеет правовую природу договора уступки прав требования.

Таким образом, на основании заключенного договора уступки права требования, к Крутиковой О.А. перешло право требования к ООО "СПФ "Строймонолит", обладающего признаками застройщика многоквартирного дома, по передаче жилого помещения в собственность.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является ООО "СПФ "Строймонолит".

В соответствии с ч. 1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 17 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителя сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, согласия на его замену со стороны истца не получено. В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что не согласна на замену ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение с нарушением норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, что не препятствует истцу обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 27 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Крутиковой Ольги Анатольевны к ООО "Инквартстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

Председательствующий

Судьи