Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-15616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Гарновой Л.П.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Репинского Евгения Алексеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года

по делу по иску Титовой Людмилы Викторовны к Репинскому Евгению Алексеевичу о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.В. обратилась в суд с иском к Репинскому Е.А.

об обязании восстановить естественную вентиляцию, демонтировать вытяжную систему, встроенную в общий вентиляционный канал, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"Вентиляционная вытяжка, установленная в кухне вышерасположенной квартиры ответчика, перекрывает естественную вентиляцию в квартире истца, в связи с чем, возникает обратная тяга и в квартиру истца проникают неприятные запахи.

Титова Л.В. исковые требования поддержала.

Репинский Е.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Кудрова Ю.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 22.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Репинский Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Титова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 137 по тому же адресу. В помещениях кухни квартиры истца и ответчика установлена вытяжная система.

Согласно заключению ООО "Мособлжилгаз" горизонтальный канал вентиляционной шахты чист; в квартире N 137 установлена мощная принудительная вытяжка, что нарушает естественную приточно-вытяжную систему, установленную проектом данного дома, в этой связи, в квартире

N 130 возникает обратная тяга.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта Глазнева Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком норм СНиП в части объединения механической и естественной вентиляции, что приводит к неучтенному (несанкционированному) перетоку воздуха между квартирами и признается как значительным нарушением строительных норм и, соответственно, нарушению прав истца, устранению выявленных нарушений путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу вентиляционного короба местной вентиляции.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Репинского Е.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репинского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи