Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-13640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Пылевой Татьяны Михайловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Пылевой Татьяны Михайловны к Пылеву Вячеславу Валерьевичу о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю за пережившим супругом, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Пылева Вячеслава Валерьевича к Пылевой Татьяне Михайловне о признании права собственности на долю в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Пылева В.В. и его представителя Реброва В.В., представителя Пылевой Т.М. - Севостьянова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылева Т.М. обратилась в суд с иском к Пылеву В.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 доли квартиры как за пережившим супругом и на 1/4 доли квартиры в порядке наследования, указав, что первоначально данная квартира являлась личной собственностью ее супруга Пылева В.А. Однако, квартира должна быть признана совместной собственностью, поскольку за счет средств супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данной квартиры.

Пылев В.В. обратился в суд со встречным иском о признании права на 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти отца, указывая, что квартира является личной собственностью умершего и подлежит включению в наследственную массу полностью.

Представитель Пылевой Т.М. - Кадабцов В.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Пылев В.В. и его представитель Ребров Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 08.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично:

за Пылевой Т.М. признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования; отказано в удовлетворении иска Пылевой Т.М. в части признания квартиры супружеским имуществом; встречные исковые требования Пылева В.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Пылева Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал

им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное

на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 37 СК РФ, ст.ст. 1141, п. 1 1142 ГК РФ.

Судом установлено, что Пылева Т.М. и Пылев В.А. состояли

в зарегистрированном браке с 11.10.2008 г. В 2010 году Пылев В.А. приобрел по договору мены от 01.03.2010 г. спорную квартиру. Обменивалась квартира, принадлежащая Пылеву В.А.

на праве личной собственности, в связи с чем, спорная квартира не являлась супружеским имуществом. Пылев В.А. умер 06.12.2011 г. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Пылев В.А. (сын) и Пылева Т.М. (супруга).

В период брака в квартире произведен ремонт, стоимость которого по договору подряда от 22.04.2010 г. N 86/10-Д, заключенного с Пылевой Т.М., составил 586620,00 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры с ремонтом составляет 6 062741,00 руб., без учета ремонта - 5292649,00 руб. (разница 770092 рублей).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания спорной квартиры общим имуществом супругов Пылевых, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры в период брака.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о включении спорной квартиры в наследственную массу полностью, признании за сторонами права собственности на квартиру в порядке наследования по закону в равных долях

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена

в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы сводятся

к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи