Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-14748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Путятиной Виктории Андреевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску ООО Управляющей компании "Дмитровское подворье", к Путятиной Виктории Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Путятиной В.А. - Путятина А.А., представителя ООО Управляющей компании "Дмитровское подворье" - Ершовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Дмитровское подворье" обратилось в суд с иском к Путятиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 63319, 60 рублей, пени за просрочку внесения платы в размере 16662, 03 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик является собственником "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", ул. В.А. Новоселова, "данные изъяты". Указанная квартира находится на территории малоэтажного блокированного поселка " Дмитровское подворье". 10.05.2008 года между ТСЖ "Дмитровское подворье" и ООО "УК Дмитровское подворье" заключен договор управления N 01/05/2008, в соответствии с которым истец осуществляет управление жильем, эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключает договора с ресурсоснабжающими предприятиями, договора по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, организует начисление и сбор, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений. У ответчика, как у собственника жилого помещения, возникла задолженность за период с 01.05.2008 года по 11.03.2013 года по оплате за жилое помещение, которая образовалась в результате изначально неверных сведений о площади жилого помещения, которые были указаны в меньшем размере, в связи чем истцом произведено доначисление платы за жилое помещение исходя из площади жилого помещения, указанного в выписке из ЕГРП на квартиру ответчицы. Так как оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицей производилась не своевременно, истцом ответчице начислена неустойка за просрочку внесения платы, в том числе и на произведенные начисления, так как они в добровольном порядке ответчицей оплачены не были.

Представитель истца Ершова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Путятина В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Также ответчиком было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности; по заявленному ходатайству ответчица просит возместить ей затраты на получение юридической консультации в сумме 2 000 рублей и компенсацию за потерю времени в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика Путятиной В.А., Путятин А.А. исковые требования не признал.

3-е лицо представитель ООО "Дмитровское подворье", в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ТСЖ "Дмитровское подворье" считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как обязанность у ответчика по оплате за жилое помещение возникла в силу норм ЖК РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Путятина В.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, Путятина В.А. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 273, 5 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", ул. В.А. Новоселова, "данные изъяты", на основании договора о долевом участии в строительстве малоэтажного блокированного жилого поселка N 30-С о 14.12.2004 года, передаточного акта к договору от 07.02.2008 года, о чем в ЕГРП внесена запись 28 мая 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчица по делу Путятина В.А., Путятин А.А., Донец А.А., Путятин А.А.

Также, судом установлено, что на территории указанного поселка собственниками жилых помещений было создано Товарищество собственников жилья "Дмитровское подворье". 10 мая 2008 года между ТСЖ "Дмитровское подворье" и ООО "Управляющая компания "Дмитровское подворье" был заключен договор управления N 01/05/08 от 10.05.2008 года, в соответствии с условиями которого, ТСЖ Дмитровское подворье" поручает Управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного лома, а Управляющая компания помимо прочего в соответствии с п. 3.1.14 договора обязуется организовать начисление и сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги.

Таким образом, из п. 1 ч. 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Суд обоснованно нашел доводы ответчицы о том, что жилое помещение не является квартирой, расположенной в многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, несостоятельными.

Истица производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "УК Дмитровское подворье"; за период с мая 2008 года по 11 марта 2013 года истицей оплачено 173 621 рублей 97 копеек. Однако в период с мая 2008 года по октябрь 2012 года истица оплачивала расходы на содержание общего имущества исходя из размера площади жилого помещения равной 199, 4 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал противоречащей нормам Жилищного кодекса РФ ссылку ответчицы о том, что исходя из указанного размера площади жилого помещения и подлежат оплате расходы по содержанию общего имущества, так как именно в указанной площади жилое помещение было передано ответчику, о чем указано в передаточном акте от 07.02.2008 года,

Также судом первой инстанции установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждался на общем собрании членов ТСЖ "Дмитровское подворье", а в случае не принятия на общем собрании решения об установлении указанной платы, данный размер определялся исходя из решения органа местного самоуправления. Доводы ответчицы, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе о том, что она не является членом ТСЖ и не заключала с ТСЖ и с Управляющей компанией договор на обслуживание, поэтому на нее не распространяется обязанность исполнять решения ТСЖ, суд правильно не принял во внимание, так как закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы именно с фактом заключения договора. Судом сделан верный вывод, что отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Суд, первой инстанции, рассматривая заявления ответчицы о применении срока исковой давности, верно полагал применение к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, так как указанные обстоятельства могли быть установлены истцом с момента вступления в договорные правоотношения с ТСЖ в мае 2008 года, при обращении в регистрационный орган за получением достоверной информации о размере площади жилого помещения ответчицы, так как и истец и ТСЖ "Дмитровское подворье" указывали на то, что у них имелось свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на жилое помещение, в котором размер площади помещения был "замазан", что в свою очередь не позволяло определить площадь помещения.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчицы пени за проссрочку платежа в заявленном размере, так как с учетом сведений, содержащихся в квитанциях на оплату, пени истцом не рассчитывались и не заявлялись к оплате; начисленные истцом пени ответчику в 2011 году ответчиком оплачены в полном объеме; расчет суммы задолженности, представленный истцом не положен судом в основу решения, в связи с чем рассчитанные на основании указанного расчета пени не подлежали взысканию, с учетом того, что начиная с ноября 2012 года между сторонами возник спор о размере оплаты за жилье.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении заявления Путятиной В.А. о взыскании с истца в ее пользу расходов на оказание юридических услуг и компенсации за потерю времени - обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путятиной Виктории Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи