Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титове,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Россия" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Графского Сергея Александровича к ОСАО "Россия" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Графского С.А. - Паршина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Графский С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 06.08.2011 года в с. Березовка Данковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "А 21 Вортекс Эстина", государственный регистрационный знак Е 971 MX 190, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Автомашина истца была застрахована в ОСАО "Россия" по риску "Автокаско" в рамках договора страхования средств автотранспорта N 901/09/121437/600 от 15.02.2011 года, заключенного между Графским С.А. и ОСАО "Россия".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8.05.2012 года с ОСАО "Россия" в пользу Графского С.А. в счет страхового возмещения по данному ДТП была взыскана сумма в размере 371 627 рублей 07 копеек, а также сумма в размере 15 741 рубля 30 копеек в счет возмещения убытков и 47687 рублей 99 копеек в качестве возмещения судебных расходов. 24.07.2012 года решение вступило в законную силу. 5.10.2012 года в рамках исполнительного производства решение суда было исполнено.

По данному исковому заявлению истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования от 15.02.2011 года в размере 371 627 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 395 471 рубля 06 копеек, а также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение Закона "О защите прав потребителей" в размере 395 471 рубль 06 копеек, то есть 50 % от взысканных сумм по решению Останкинского суда и вышеуказанной пени.

Представитель истца Паршин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился.

Решением суда иск был удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта "АВТО" N901/09/121437, в рамках которого Графским С.А. было застраховано транспортное средство "А 21 Вортекс Эстина", государственный регистрационный знак Е 971 MX 190. В срок действия данного договора произошёл страховой случай в отношении застрахованного имущества. Ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке своей обязанности страховщика - выплаты суммы страхового возмещения, что было установлено решением суда, вступившего в законную силу. Решение суда в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сро" определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из норм закона следует, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика вышеуказанный штраф, размер которого определяется, исходя из суммы страхового возмещения, взысканного по решению Останкинского районного суда г. Москвы, и неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не правильно применил к данным правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, они не опровергают выводов, содержащихся в решении суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи